Решение по делу № 11-429/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-429/19 19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 11 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО « Группа Ренессанс страхование» обратилась к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просило взыскать с Ковальчука А.В. в порядке регресса 33587 руб. 40 коп. и государственную пошлину в сумме 1 207 руб. 62 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 24 октября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Оформление ДТП его участниками было произведено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик не направил страховщику копию извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 11 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 30 мая 2019 года ответчику был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением.

Ответчик считает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. На момент рассмотрения дела находится за пределами Санкт-Петербурга, в другом регионе, а направленную судом телеграмму о явке в суд обнаружил в своем почтовом ящике только 20 октября 2018 года.

Кроме того, он указывает на то, что свою обязанность по направлению извещения о ДТП он выполнил, поскольку направил скан извещения на электронную почту ответчика.

Ответчик Ковальчук А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что извещение он направлял дважды, первый раз отправил в течение 10 дней, из разговора с менеджером понял, что все нормально, а затем была претензия, и он направил извещение о ДТП повторно.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен    законом.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные    в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ( п. «ж»).

В соответствии с ч.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ответчик Ковальчук А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 26).

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 163 по месту жительства ответчика были направлены копия искового заявления и судебная повестка о явке в суд на 16 августа 2018 года (л.д.24). Указанный конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

28 августа 2018 года ответчик была повторно направлена судебная повестка, которую ответчик также не получил ( л.д. 28).

02 октября 2018 года на имя ответчика была направлена телегам о явке в суд на 11 октября 2018 года ( л.д. 36) которая также не была получена ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции принимались все меры дл извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако от получения указанных извещений ответчик уклонялся. Доказательств того, что получил указанные судебные извещения, он не мог по уважительной причине. Ответчик суду не представил.

Довод его апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, он находился в другом регионе, также ничем не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения данного дела в отсутствии ответчика.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по направлению в страховую компанию извещения о ДТП ответчик выполнил своевременно.

В подтверждении указанного обстоятельства, ответчик приложил к апелляционной жалобе переписку от 04 ноября 2017 года, из которой следует, что он обращался с вопросом о том, на какую почту отправить скан извещения о ДТП ( л.д. 67). Однако, данная переписка не подтверждает факт направления извещения о ДТП, а также того, что данная переписка велась с ООО « Группа Ренессанс страхование».

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука Андрея Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись.