Решение по делу № 2-609/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя истца П.В.В. – П.Н.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2021 по исковому заявлению П.В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, процентов, выплаченных банку по кредитному договору, суммы неустойки, стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, стоимости услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба», стоимости защитного стекла, кейса-книжки, расходов, в связи с уплатой процентов, выплаченных банку по кредитному договору, убытков, связанных с оплатой стоимости пересылки телефона, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, указывая в обоснование иска, что «15» июня 2018 года в салоне АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» (далее - Продавец), расположенном по адресу <адрес>, П.В.В. (далее - Истец, потребитель, заявитель), приобрел смартфон «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI № № (далее — Товар, смартфон) стоимостью с учетом скидки 55495,42 руб. В дополнение к основному Товару были приобретены дополнительные аксессуары и услуги. Услуга «Комплексная защита от поломки и ущерба» (страховой полис № №) по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее — страховщик, страховая компания, ООО СК «ВТБ Страхование») стоимостью 9379,00 (девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп., тариф «Включайся!» стоимостью 400 (четыреста) руб. 00 коп., услуга «СМС-информирование» стоимостью 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., защитное стекло Luxcare 3D Glass стоимостью 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 68 коп., консультация-пакет «Всё и сразу» стоимостью 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 03 коп., кейс-книжка Samsung Clear Vieu Standing стоимостью 3809 (три тысячи восемьсот девять) руб. 87 коп. Для оплаты покупки был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Общая стоимость покупки, включая проценты по кредиту, составила 89547 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 32 коп. «08» ДД.ММ.ГГГГ года истец подключил смартфон к зарядному устройству, через два часа обнаружил, что аккумулятор смартфона заряжен всего на 50%. Спустя час зарядка смартфона составляла 80%. После отключения смартфона от зарядного устройства аккумулятор в течение 15-20 минут разрядился до уровня 10%. После повторного подключения зарядного устройства обнаружил, что смартфон не заряжается вообще. Спустя какое-то время он отключился, и включить его мне не удалось. «ДД.ММ.ГГГГ года я обратился в салон Продавца, в котором приобретался смартфон, разъяснил проблему, возникшую в работоспособности Товара. Менеджер по продажам осмотрел смартфон, проверил документы, подтверждающие покупку и страхование смартфона, и сказал, что смартфон нужно направить в сервис на диагностику. После заполнения заявления о наступлении страхового случая, составления описи документов, принятых в ООО «Сеть Связной» (далее - Исполнитель) по убытку №, смартфон был передан менеджеру. После осмотра смартфона был составлен акт приема-передачи оборудования № №, в котором в графе «Внешний вид» менеджер указал: «небольшие потертости на корпусе. Мелкие царапины на корпусе. Царапины и потертости на корпусе. Б/у, без видимых следов эксплуатации». Смартфон действительно был без потертостей и царапин, весь период эксплуатировался бережно, при покупке на экран было приклеено защитное стекло, сам смартфон был вложен в жесткий чехол (кейс-книжка). Согласно информации, содержащейся в акте приема-передачи, срок ремонта составляет 90 (девяносто) календарных дней. Смартфон был направлен в сервисный центр Исполнителя (далее - Сервисный центр). Спустя два месяца истец позвонил в Сервисный центр, чтобы узнать, на какой стадии находится ремонт его смартфона. Специалист Сервисного центра пояснил, что проводится диагностика, и о результатах ее проведения ему скоро сообщат. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступило СМС-сообщение из Сервисного центра следующего содержания «Доплата за ремонт аппарата по страховке 3067 <адрес> вы согласны, отправьте «ДА» на №, не согласны - отправьте «НЕТ». СМС-сообщение с аналогичным содержанием поступило повторно на его номер телефона ДД.ММ.ГГГГ, однако несколько попыток отправить ответ «ДА» на первое и второе сообщение не увенчались успехом, так как сообщения не уходили на указанный номер. Тогда он позвонил с Сервисный центр. Ответивший сотрудник Сервисного центра (оператор) разъяснил, по какой причине нужно оплатить ремонт. В смартфоне необходимо было заменить аккумулятор (батарею), а так как замена не входит в перечень бесплатного послегарантийного обслуживания, то этот ремонт должен оплачивать сам покупатель смартфона. Так же сотрудник Сервисного центра (оператор) продиктовал названия, коды деталей, которые нужно было заменить и цену. Сумма стоимости четырех деталей составила 2266,73 руб. (331,54р., 256,40р., 701,27р., 977,52р.), оставшуюся часть от суммы (3067 руб.), указанной в СМС составляет работа по замене деталей. Так как сумма, указанная в СМС - сообщениях, и озвученная сотрудником Сервисного центра (оператором), является для истца не особо затратной, он подтвердил согласие на платный ремонт. Его согласие зафиксировали и сказали ожидать СМС-сообщения или звонка об окончании ремонта, после чего смартфон будет направлен в салон по адресу обращения, и стоимость ремонта он должен будет оплатить по факту получения смартфона. После того, как срок ремонта, определенный в 90 календарных дней, закончился, он вновь позвонил в Сервисный центр, разъяснил ситуацию и поинтересовался, когда ждать поступления смартфона из ремонта. Сотрудник Сервисного центра пояснил, что в связи с пандемией сроки ремонта и отправки затягиваются, компания приносит свои извинения и просит подождать еще. После этого он звонил неоднократно и неоднократно его просили подождать, то есть срок ремонта постоянно продлевался. Наконец, в конце июля или начале августа 2020 г. ему позвонили из салона Продавца в <адрес>, сообщили, что смартфон поступил из ремонта, и он может приехать и его забрать. Приехав в салон и осмотрев смартфон, обнаружил, что корпус смартфона разбит, а в заключении из Сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ. указано «диагностика аппарата проведена ДД.ММ.ГГГГг., по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, товар возвращен владельцу в исходном состоянии». Далее следует перечень деталей, подлежащих замене, их стоимость, стоимость ремонта, что в итоге составляет 33174 (тридцать три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. При этом, истцу на руки выданы еще две квитанции под одним и тем же номером 183270 от ДД.ММ.ГГГГг., в которых в графе «Оборудование» указаны разные номера и модели смартфонов, однако серийный номер оборудований указан идентичный серийному номеру моего смартфона, в графе «Выполненные работы» указано, что «дефект подтвержден, отказ от платного ремонта». Стоимость ремонта также в обеих квитанциях указана разная и значительно выше суммы, указанной в СМС-сообщениях от 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Разбитый смартфон забирать он отказался. На его вопросы, где смартфон находился с ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно выявленных после ремонта повреждений, месте и времени их причинения, сотрудники салона пояснить ничего не смогли, сказали, что такие данные у них нигде не фиксируются, посоветовали позвонить в страховую компанию, разъяснить ситуацию и выполнить необходимые действия. На мой звонок сотрудники страховой организации назвали перечень документов, которые необходимо собрать и вместе со смартфоном отправить в офис страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством АО Почта России он отправил необходимый пакет документов и смартфон по адресу нахождения страховщика, что подтверждается кассовым чеком №. «ДД.ММ.ГГГГ года от страховой компании в его адрес поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения на основании того, что, якобы, в заключении Сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения смартфона возникли в результате воздействия жидкости, имеются повреждения в результате внешнего механического воздействия, события не относятся к событиям, предусмотренным условиями договора страхования, и возмещению не подлежат. В отзыве на исковое заявление Ответчик подтверждает, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сеть Связной» приняло на себя обязательство по приему заявлений о наступлении страховых случаев, а также обязательство по приему оборудования от потребителей, заключивших договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Так, согласно п.п. 1.1.1., 2.1. указанного договора, ООО «Сеть Связной» обязано было принять у Истца оборудование в комплектации и с пакетом документов в комплектации, предусмотренной Приложением № к вышеуказанному договору и направить оборудование на диагностику в сервисный центр ООО «Сеть Связной» для выявления обстоятельств, послуживших для обращения потребителя. После проведения диагностики направить в ООО СК «ВТБ Страхование» заключение для принятия решения о наступлении/не наступлении страхового случая. В случае признания Страховщиком недостатков оборудования страховым случаем выполнить работы по ремонту оборудования, а если случай страховым не признан, то вернуть оборудование потребителю в состоянии, в котором оно было от него получено. Таким образом, ООО «Сеть Связной», приняв на себя обязательство по приему оборудования от заказчиков, проведения диагностики и передачи товара в ООО СК «ВТБ Страхование», несет ответственность за сохранность принятого оборудования от потребителя до момента передачи его потребителю после проведенного ремонта либо, после диагностики Товара и отказа от ремонта в рамках страхового случая по причине не признания его таковым, в состоянии, принятом от Потребителя.

Согласно документам, имеющимся в деле, смартфон был передан Ответчику в состоянии, описанном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № и имел на своем корпусе небольшие потертости, мелкие царапины, но без видимых следов эксплуатации.

Однако, в момент передачи Товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ в офисе Ответчика, на смартфоне были обнаружены иные, не заявленные в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения - разбит корпус и смартфон залит жидкостью. Подтверждающие документы и фото имеются в деле. Также Ответчик в момент возврата Истцу Товара не представил ему никаких документов, подтверждающих, что после проведения диагностики направлял Страховщику заключение о результатах проведенной диагностики. Более того, заключение по результатам диагностики Товара № датировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нахождения Товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи его Истцу непосредственно у Ответчика в офисе или сервисном центре, и что именно в это время смартфону были причинены дополнительные повреждения.

То, что Ответчик своевременно не передал документы Страховщику, подтверждается и тем фактом, что в момент передачи Товара Истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предложил ему самостоятельно обратиться в страховую организацию, тем самым нарушив условия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик в данном случае выступает как исполнитель по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, а также сохранность принятой от Потребителя вещи.

После заявленного Истцом ходатайства о назначении экспертизы, была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в целях установления недостатков товара, а также причин их возникновения и существенности, возможности или невозможности устранения. После проведения экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты было выдано заключение №, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

-           Эксперт подтвердил заявленную истцом неисправность: «смартфон не включается, не заряжается от СЗУ». Данный дефект является устранимым путем замены аккумулятора.

-           Эксперт не подтвердил заявленную Ответчиком неисправность (причина возникновения неисправностей/повреждений Товара), указанную в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ : «Коррозия». В представленном на экспертизу смартфоне, отсутствуют следы проникновения жидкости в корпус, и отсутствует коррозия.

-       Эксперт не выявил следов нарушений правил эксплуатации смартфона.

-       Эксперт определил, что механические повреждения, сколы и трещины расходящиеся от них, являются последствием неквалифицированного вскрытия смартфона в сервисном центре.

-       Эксперт установил, что аккумуляторная батарея смартфона была установлена заводом-изготовителем, замена её не производилась. Ремонт в данном смартфоне не проводился.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы товара, истец пришел к выводу, что на момент выдачи ему товара в ДД.ММ.ГГГГ года смартфон был исправен, и требовалось только заменить аккумуляторную батарею, однако Ответчик по известным только ему соображениям замену аккумулятора не произвел. Более того, Ответчик, пытаясь скрыть за невозможностью выполнения ремонта ущерб в виде разбитого корпуса, который был причинен смартфону во время нахождения в Сервисном центре Ответчика, выдал фиктивный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий недостоверные сведения о конструктивной гибели товара и невозможности ремонта, что ввело в заблуждение не только меня, но также Страховщика и суд.

Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, но так как в п. 9.4.2. Страхового полиса № № определён срок ремонта поврежденного имущества 90 (девяносто) календарных дней, и истец согласился с данным условием, то товар Ответчиком истцу должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя об устранении недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, просрочка за нарушение срока устранения недостатков товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 542 дня. Сумма неустойки из расчета стоимости товара за этот период составляет: 542* 1%*55495,42=300785,17=55495,42

Истец указывает, что он является добросовестным потребителем, поэтому, даже не пользуясь смартфоном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вовремя вносил платежи по кредитному договору № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые включали в себя не только сумму займа, но и проценты банку за пользование кредитными денежными средствами.

На сегодняшний день кредитный договор закрыт, полностью погашена сумма займа и проценты банку за пользование кредитными денежными средствами. Сумма уплаченных процентов банку составляет 13438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика нарушены права истца, ответчик причинил нравственные страдания, которые выразились в том, что истец постоянно нервничал, беспокоили сильные головные боли, поднималось артериальное давление. Кроме того, ему неоднократно приходилось обращаться к ответчику и другие инстанции, в том числе суд и тем самым ответчик нанес мне моральный вред, который он оценивает в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец П.В.В. окончательно просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу денежные средства в размере 55495 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 42 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI №; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу сумму процентов, выплаченных банку по кредитному договору № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 32 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 55495 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 42 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу стоимость услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» (страховой полис №№) по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 9379,00 (девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу убытки, возникшие в связи с оплатой стоимости пересылки смартфона в Страховую компанию «ВТБ Страхование», в размере 532,00 (пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец П.В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы П.Н.В, действующей на основании доверенности.

Представитель истца П.Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по снованиям, указанным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что претензий к страховой компании истец не имеет, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Сеть Связной». Ответчиком ООО «Сеть Связной» подготовлено и выдано ложное заключение, нарушен договор оказания услуг, в связи с чем, истец не имел возможности воспользоваться страховкой. В настоящее время, учитывая время, прошедшее с момента возврата телефона, а также его механические повреждения, истец не желает пользоваться данным телефоном и отказывается от исполнения договора. На приобретение смартфона истцом был оформлен кредит, который уплачивался своевременно, несмотря на то, что смартфоном истец пользоваться не имел возможности по вине ответчика, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, должны быть возмещены истцу ответчиком. В связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, истец испытывал морально-нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОО «Сеть Связной» - ФИО6, действующая по доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения исковых требований истца. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон торговой марки Samsung G965 Galaxy S9+ 1MEI № (далее «товар»). ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор страхования в отношении приобретенного смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ IMEI № с ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, истец заключил два самостоятельных договора: с ООО «Сеть Связной» - договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ IMEI №. а с ООО СК «ВТБ Страхование» - договор страхования имущества (смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ IMEI №) по страховому продукту «Комплексная защита от поломки и ущерба»

ООО «Сеть Связной» не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Истцом.

Из текста страхового полиса и чека не следует, что договор страхования является составной частью договора купли-продажи и продлевает гарантию на проданный товар.

Так, Истец, посчитав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ обратился через Ответчика к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же передал свой смартфон для получения страхового возмещения в виде проведения ремонта смартфона. Истец необоснованно считает, что ООО «Сеть Связной» не выполнило обязательства по ремонту смартфона и нарушило сроки ремонта. ООО «Сеть Связной» не принимало на себя обязательств по ремонту смартфона. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обязательства возникают у СК «ВТБ Страхование».

В данном случае надлежащим ответчиком является страхования компания ООО СК «ВТБ Страхование», которая и должна была выполнить ремонт в соответствии с условиями страхования.

Требование Истца о расторжении договора купли-продажи и ссылка в уточненном исковом заявлении на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страховании «Комплексная защита от поломки и ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат применению положения законодательства о добровольном страховании граждан.

Вывод Истца о том, что ООО «Сеть Связной» не выполнило обязательств по осуществлению ремонта смартфона является ошибочным. На момент обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ г. гарантийный срок на товар закончился, договор на постгарантийное обслуживание между Истцом и ООО «Сеть Связной» не заключался.

Страховой полис не является дополнительной гарантией Ответчика на смартфон.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования Истца о взыскании процентом, выплаченных по кредитному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, обращает внимание суда на заключение эксперта, согласно которому причиной возникновения дефекта (недостатка): не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается от зарядки, является неисправность аккумуляторной батареи. Так как аккумуляторная батарея вышла из строя после полуторагодовалой наработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправность аккумуляторной батареи могла возникнуть как в результате скрытого производственного дефекта, так и в результате частой зарядки вследствие интенсивного использования смартфона.

Механические повреждения корпуса (задней крышки) смартфона не оказали влияния на его работу. Имеющиеся механические повреждения на корпусе смартфона не могли привести к конструктивной гибели смартфона и не исключают возможности проведения постгарантийного обслуживания.

Полагает, что в данном к ООО «Сеть Связной» Истец может лишь предъявить обоснованное требование о возмещении суммы, на которую понизилась стоимость товара. Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которые несёт ответственность продавец. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, не просил об отложении дела, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца П.Н.В, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования П.В.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца второго пункта 6 ст.18 РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» (далее - Продавец), расположенном по адресу <адрес>, П.В.В. (далее - Истец, потребитель, заявитель), приобрел смартфон «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI № № (далее — Товар, смартфон) стоимостью с учетом скидки 55495,42 руб. В дополнение к основному Товару были приобретены дополнительные аксессуары и услуги. Услуга «Комплексная защита от поломки и ущерба» (страховой полис № №) по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее — страховщик, страховая компания, ООО СК «ВТБ Страхование») стоимостью 9379,00 (девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп., тариф «Включайся!» стоимостью 400 (четыреста) руб. 00 коп., услуга «СМС-информирование» стоимостью 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., защитное стекло Luxcare 3D Glass стоимостью 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 68 коп., консультация-пакет «Всё и сразу» стоимостью 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 03 коп., кейс-книжка Samsung Clear Vieu Standing стоимостью 3809 (три тысячи восемьсот девять) руб. 87 коп.

Для оплаты покупки был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Общая стоимость покупки, включая проценты по кредиту, составила 89547 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования в отношении приобретенного смартфона c ООО СК «ВТБ Страхование», оформлен страховой полис № № «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба).

Согласно страховому полису: застрахованное имущество смартфон «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI № №, гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск во второй и третий год: воздействие электротока/поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, страховая сумма составила 66900 руб., страховая премия 9379 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, п.3.2.7 страховой риск включает внешнее механическое повреждение.

Согласно п.3.4 не является страховым случаем, в том числе: повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие естественного износа и /или постепенного снижения производительности; повреждение в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной», в связи с тем, что в смартфоне обнаружены дефекты: не заряжался в выключенном режиме, не заряжается от зарядки, не включается, не реагирует на нажатие кнопок.

Согласно техническому листу 183270, клиент П.В.В. передал для ремонта смартфон модели «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI №. Имеется описание дефекта: не заряжался в выключенном режиме, не заряжается от зарядки, не включается, не реагирует на нажатие кнопок. Внешний вид: небольшие потертости на корпусе, мелкие царапины на корпусе, царапины и потертости на корпусе, б/у, без видимых следов эксплуатации. Данный смартфон был принят продавцом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому от П.В.В. «страхователь» ООО «Сеть Связной» «исполнитель» принят смартфон «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI №, в акте указаны дефекты и внешний вид устройства.

Также от П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят пакет документов по убытку №: договор страхования (полис), документ об уплате страховой премии, документ удостоверяющий личность, заявление о наступлении страхового события, доверенность, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, заключение АСЦ, акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду представлены скриншоты смс-сообщений, поступающих в ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением доплаты за ремонт аппарата по страховке 3067 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец был согласен на данную сумму, однако смс-сообщения с указанием «да» в подтверждение согласия на ремонт устройства в указанной сумме, не отправлялось.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. было написано в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон в выключенном состоянии заряжался медленно. Отключив его от зарядки, батарея разрядилась за 20 мин. (80%). При подключении зарядки, заряд батареи не осуществляется, телефон не включается и не реагирует ни на какие кнопки. Все произошло в один день.

ДД.ММ.ГГГГ истец П.В.В. забрал смартфон в офисе продаж ООО «Сеть Связной» указал в техническом листе, что дефект не устранен, телефон не ремонтировался, прибыл в разбитом состоянии, хотя был принят в сервис без видимых следов эксплуатации. Из сервиса возвращен с разбитым корпусом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило П.В.В. отказ в выплате страхового возмещения по делу, в связи с тем, что выявлено воздействие жидкости на устройство, имеются механические повреждения, что не входит в перечень гарантийных обязательств производителя. Повреждение застрахованного устройства произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился с претензией к ООО «Сеть Связной» в которой просил возместить стоимость телефона в размере 88001,68 руб., возместить стоимость услуги по комплексной защите, стоимости защитного стекла, кейса-книжки, расходов, связанных с уплатой процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» отказано в удовлетворении требований П.В.В., поскольку возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность продавца по договору купли-продажи входит передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, включая, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, передать покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, закон защищает потребителей в случае обнаружения недостатка производственного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцом П.В.В. был заключен договор с ООО «Сеть Связной» - купли-продажи смартфона «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI №, и договор с ООО СК «ВТБ Страхование» - страхования имущества по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба) в отношении приобретенного смартфона. Данные договоры являются самостоятельными, их условиями определены соответствующие права, обязанности и ответственность сторон.

При этом, ООО «Сеть Связной» не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и П.В.В., данный договор не является составной частью договора купли-продажи смартфона, не продлевает гарантию на товар, не возлагает какую-либо ответственность на продавца и не указывает на его обязанности перед покупателем. Доказательств обратного суду не представлено, указанное не следует из страхового полиса, приложения № к нему с условиями страхования.

Из представленных суду доказательств установлено, что между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сеть Связной» приняло на себя обязательство по приему заявлений о наступлении страховых случаев, а также обязательство по приему оборудования от потребителей, заключивших договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Сторонами договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика».

Так, согласно п.п. 1.1.1., 2.1. указанного договора ООО «Сеть Связной» обязано принять у Истца оборудование в комплектации и с пакетом документов в комплектации, предусмотренной Приложением № к вышеуказанному договору и направить оборудование на диагностику в сервисный центр ООО «Сеть Связной» для выявления обстоятельств, послуживших для обращения потребителя. После проведения диагностики направить в ООО СК «ВТБ Страхование» заключение для принятия решения о наступлении/не наступлении страхового случая. В случае признания Страховщиком недостатков оборудования страховым случаем выполнить работы по ремонту оборудования, а если случай страховым не признан, то вернуть оборудование потребителю в состоянии, в котором оно было от него получено.

Таким образом, ООО «Сеть Связной», приняв на себя обязательство по приему оборудования от заказчиков, проведения диагностики и передачи товара в ООО СК «ВТБ Страхование», несет ответственность за сохранность принятого оборудования от потребителя до момента передачи его потребителю после проведенного ремонта либо, после диагностики Товара и отказа от ремонта в рамках страхового случая по причине не признания его таковым, в состоянии, принятом от Потребителя.

Пунктом 6.1 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 6.2. указанного договора также установлена ответственность исполнителя в случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования, а также аксессуаров, в виде возмещения реального ущерба исполнителю.

Данный договор подписан сторонами.

В приложении № к договору оказания услуг №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок действий при обращении страхователя в пункты приема исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно п.6.2 договора №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ в редакции п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ « в случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования, а также аксессуаров, исполнитель обязуется возместить заявителю реальный ущерб».

Как следует из условий договора №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ заявителем по условиям договора является физическое дееспособное лицо, заявившее о событии, имеющем признаки страхового случая. Исполнителем является АО «Связной Логистика» и его правопреемник ООО «Сеть Связной».

Условия договора №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ автоматически продлеваются в соответствии с п.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.7.1 договора изложен в новой редакции, т.е. договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течении 1 года. действие договора продлевается на тех же условиях на каждый последующий год, если ни одна сторона не уведомит другую о своем намерении прекратить договор за 30 дней до даты его прекращения.

Из указанного следует, что ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждения товара перед потребителем в ходе ремонта несет ООО «Сеть Связной», что прямо следует из п.6.2 договора, на страховую компанию данная ответственность условиями договора №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ не возложена.

Согласно документам, имеющимся в деле, смартфон был передан Ответчику в состоянии, описанном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № и имел на своем корпусе небольшие потертости, мелкие царапины, но без видимых следов эксплуатации.

МТ Сервис была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема в ремонт), согласно которой заказчиком указан ООО Сеть Связной, оборудование «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI №. Заявленные дефекты: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ. Следы эксплуатации: потертости, царапины. Выполненные работы: дефект подтвержден, отказ от платного ремонта. сумма ремонта 29403,56 руб. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема в ремонт), также выданной МТ Сервис, заказчиком указан ООО Сет Связной, оборудование «SAMSUNG G965 Galaxy S9+» цвет черный IMEI №. Заявленные дефекты: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ. Следы эксплуатации: потертости, царапины. Выполненные работы: дефект подтвержден, отказ от платного ремонта. сумма ремонта 26 269 руб. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств установлено, что в момент передачи Товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ в офисе Ответчика, на смартфоне были обнаружены иные, не заявленные в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ № NJ41BLQ921B0128, повреждения - разбит корпус. Подтверждающие документы и фото имеются в деле.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара, диагностика была проведена ДД.ММ.ГГГГ Имеется описание внешнего вида устройства: небольшие потертости на корпусе, мелкие царапины на корпусе, царапины на корпусе, ВТБС – внутреннее повреждение. Описание заявленных дефектов и выявленных недостатков. В качестве причины возникновения недостатков/неисправностей/повреждений товара указана каррозия, электрически сложный ремонт. Возможности ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений товара нет. Проведение ремонта невозможно, в связи с конструктивной гибелью устройства, аппарат возвращается клиенту в исходном состоянии. В заключении указана на общую стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов 33174 руб., в числе которых замена крышки, аккумулятора (батареи), плата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» <адрес> №, в смартфоне «SAMSUNG G965 Galaxy S9+», цвет черный, IMEI №, №, имеются заявленные истцом дефекты (недо­статки): не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается от зарядки. Данные дефекты являются устранимыми путем замены задней крышки и акку­мулятора смартфона. В представленном на экспертизу смартфоне отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. В смартфоне «SAMSUNG G965 Galaxy S9+», цвет черный, IMEI №, №, имеются дефекты (недостатки): не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается от за­рядки.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.475 ГК Российской Федера­ции).

Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетен­цию эксперта. Толкование закона не может быть предметом экспертизы и образует исключительную компетенцию правоприменителя в каждом конкретном случае, ис­ходя из установленных по делу обстоятельств.

Причиной возникновения дефекта (недостатка): не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается от зарядки - является неисправность аккумуляторной батареи. Так как аккумуляторная батарея вышла из строя после полуторагодовой наработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно определить причину возникновения неисправности аккумуляторной батареи не пред­ставляется возможным. Неисправность аккумуляторной батареи могла возникнуть как в результате скрытого производственного дефекта, так и в результате частой за­рядки вследствие интенсивного использования смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка): сколы и трещины на задней крышке смартфона является неквалифицированное вскрытие смартфона. Ремонт в данном телефоне не проводился.

Механические повреждения корпуса (задней крышки) смартфона не оказали влияния на его работу. Имеющиеся механические повреждения на корпусе смартфона не могли привести к конструкторской гибели смартфона и не исключают возможности проведения пост­гарантийного обслуживания. В представленном на экспертизу смартфоне отсутствуют следы проникновения жидкости в корпус смартфона и отсутствует коррозия на элементах внутреннего мон­тажа. Аккумуляторная батарея смартфона была установлена заводом- изготовителем, замена её не производилась.

Характер механических повреждений сколов и расходящихся от них трещин указывает на то, что причиной их возникновения является неквалифицированное вскрытие смартфона в сервисном центре.

Заключение эксперта № содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8 обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы - 36 лет, в том числе экспертом 17 лет, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права, обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ ему разъяснены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертное исследование, проведенное по ходатайству истца, полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что неисправности в смартфоне возникли в процессе его эксплуатации истцом, при этом нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Заявленные истцом дефекты: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается от зарядки, подтверждены и являются устранимыми путем замены задней крышки и акку­мулятора смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка): не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается от зарядки - является неисправность аккумуляторной батареи, которая вышла из строя после полуторагодовой наработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не определена причина возникновения неисправности аккумуляторной батареи однозначно, поскольку неисправность аккумуляторной батареи могла возникнуть как в результате скрытого производственного дефекта, так и в результате частой за­рядки вследствие интенсивного использования смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка): сколы и трещины на задней крышке смартфона является неквалифицированное вскрытие смартфона. Ремонт в данном телефоне не проводился. Механические повреждения корпуса (задней крышки) смартфона не оказали влияния на его работу. Имеющиеся механические повреждения на корпусе смартфона не могли привести к конструкторской гибели смартфона и не исключают возможности проведения пост­гарантийного обслуживания.

В представленном на экспертизу смартфоне отсутствуют следы проникновения жидкости в корпус смартфона и отсутствует коррозия на элементах внутреннего мон­тажа. Аккумуляторная батарея смартфона была установлена заводом- изготовителем, замена её не производилась. Характер механических повреждений сколов и расходящихся от них трещин указывает на то, что причиной их возникновения является неквалифицированное вскрытие смартфона в сервисном центре.

Таким образом, установлено, что возможность проведения постгарантийного ремонта смартфона имеется. Установленные дефекты являются устранимыми. Существенный недостаток в смартфоне не обнаружен.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.18-19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им смартфоне производственных существенных дефектов, дающих право на реализацию возможностей, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче смартфона потребителю на нем были обнаружены механические повреждения, которые возникли после передачи П.В.В. смартфона в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, поскольку отсутствовали.

Согласно заключению эксперта № механические повреждения корпуса (задней крышки) смартфона не оказали влияния на его работу. Имеющиеся механические повреждения на корпусе смартфона не могли привести к конструкторской гибели смартфона и не исключают возможности проведения пост­гарантийного обслуживания. Характер механических повреждений сколов и расходящихся от них трещин указывает на то, что причиной их возникновения является неквалифицированное вскрытие смартфона в сервисном центре.

Проведение постгарантийного ремонта в данном случае возможно в рамках договора страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба», стороной которого ответчик ООО «Сеть Связной» не является.

В обоснование заявленных исковых требований П.Н.В указала, что ответчик выступает исполнителем по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение, а также за сохранность принятой о потребителя вещи.

Согласно п.6.2 договора №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ в редакции п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования, а также аксессуаров, исполнитель обязуется возместить заявителю реальный ущерб.

Вместе с тем, П.В.В. предъявлены требования к ООО «Сеть Связной», основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в части ненадлежащего исполнения условий договора страхования в суде не заявлялось, представитель истца возражала против замены ответчика ООО «Сеть Связной» на ходатайство последнего, указала, что претензий и требований к страховой компании не имеет. Кроме того, истцом не предъявлялись требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» ущерба, вследствие механического повреждения корпуса смартфона.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине продавца, суду истцом не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой ответственность одной стороны договора, не исполнившей соответствующее условие пред другой стороной договора, но не перед потребителем.

Руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт того, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов, при этом выявленные в телефоне недостатки имеют эксплуатационный характер, и указанные недостатки нельзя отнести к существенным, которые делают невозможным или недопустимым использование смартфона в соответствии с его назначением, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с представленными доказательствами наличие производственных недостатков и дефектов в мобильном телефоне не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы процентов, выплаченных банку по кредитному договору, взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, стоимости услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» (страховой полис №№) по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование, убытков, возникших в связи с оплатой стоимости пересылки смартфона в Страховую компанию «ВТБ Страхование», компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Н.С. Павленко