Решение по делу № 22-697/2019 от 05.07.2019

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Неврединова К.В., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неврединова К.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 июня 2019 года, которым

Неврединов К. В., <...> судимый:

- 5 ноября 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 декабря 2011 года и 5 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 декабря 2013 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- 2 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Неврединову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Неврединову К.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с
п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года ходатайство осужденного Неврединова К.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь адвоката Хлебниковой С.М. и осужденного Неврединова К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Неврединов К.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

16 марта 2019 года в 10 часов 44 минуты, находясь по месту своего жительства, Неврединов К.В. произвел заказ наркотического средства массой 0,3 грамма для личного употребления. После чего в 11 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 1100 рублей. Неустановленное лицо сообщило Неврединову К.В., что наркотическое средство массой 0,3 грамма закончилось и есть возможность произвести доплату денежных средств в сумме 1400 рублей с целью приобретения наркотического средства массой 1 грамм. 16 марта 2019 года в период времени с 11 часов 29 минут до 11 часов 58 минут Неврединов К.В. осуществил перевод денежных средств в размере 1400 рублей. Неустановленное лицо направило Неврединову К.В. фотоизображение и сообщение с адресом закладки. 16 марта 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в подъезде <адрес> Неврединов К.В. в закладке (тайнике) незаконно взял, то есть приобрел, без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,09 грамма. Около 12 часов 30 минут у <адрес> Неврединов К.В. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции Неврединов К.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неврединов К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает, что позиция защиты о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ не была опровергнута. Считает, что доказательствами отсутствия в его действиях умысла на приобретение наркотических средств в крупном размере является наличие в материалах дела фотографий скриншотов переписки с оператором интернет-магазина, из которой следует, что он сначала договаривался о приобретении 0,3 грамм, а затем о доплате денежных средств для покупки 1 грамма «СК» массой, являющейся согласно Постановлению Правительства от 1.10.2012 года № 1002 значительным размером (с 0,2 до 1 грамма включительно). В материалах дела имеются фотографии электронных чеков оплаты на киви-кошелек интернет-магазина на суммы 1100 и 1400 рублей. Общая сумма переводов составила 2500 рублей на покупку 1 грамма «СК». Указывает, что в материалах дела имеются фотографии скриншота описания места закладки в <адрес> 1 гр. «СК». Свидетель Х.А.Н., осуществляющий закладки наркотических средств, показал, что 15 марта 2019 года раскладывал в <адрес> закладки только по 0,6 гр. и 1 гр. На вопрос Неврединова К.В. имелись ли в ассортименте расфасованные наркотики в крупном размере однозначно ответил, что нет. Полагает, что в ходе судебного следствия имело место нарушение принципа презумпции невиновности. Считает, что перевес в 0,09 грамма мог оказаться вследствие небрежности фасовщика либо искусственного увеличения массы смеси третьим лицом. Отмечает, что у свидетеля М.И.П. судья не счел необходимым поинтересоваться как проходило ОРМ «наблюдение» за местом закладок. После задержания сотрудниками полиции наркокурьера Х.А.Н., в распоряжении правоохранительных органов оказались сведения о местонахождении закладок наркотических средств. В соответствии с требованиями закона «об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ правоохранительные органы должны были произвести следственные действия по раскрытию преступной деятельности Х.А.Н. и изъять наркотические средства из оборота. Считает, что оставив наркотическое средство в тайниках, правоохранительные органы фактически провоцируют на приобретение наркотических средств, искусственно выделяя уголовные дела в отношении таких приобретателей. Считает такой способ получения доказательств незаконным, а доказательства, полученные в результате незаконно проведенных ОРМ недопустимыми. Считает квалификацию его действий как хранение наркотических средств в крупном размере неверной. Извлеченный из тайника сверток находился у него не более нескольких минут. Он сверток не разворачивал, мог только предполагать, что в свертке соль, но не в крупном, а в значительном размере, о покупке которого договаривался с оператором интернет-магазина. Правильной полагает квалификацию его действий как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. По мнению осужденного, при определении меры наказания суд пренебрег принципами справедливости и разумности, назначив к отбытию 4 года лишения свободы. Считает, что при наличии семи смягчающих вину обстоятельств и лишь одного отягчающего – рецидива преступлений, судья назначил наказание на 8 месяцев превышающее минимально возможное. Полагает, что наличие в действиях умысла на приобретение наркотического средства в значительном размере, то есть направленного на совершение преступления небольшой степени тяжести, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и может явится исключительным смягчающим обстоятельством, позволяющим судье применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом при определении размера наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: гражданской жены инвалида II группы, ее сына инвалида I группы, престарелой матери 1941 года рождения. Судом не в полной мере учтены характеризующие его личность данные. Так, преступление, которое образует рецидив, было совершено 11 лет назад. За это время он получил сертификат инструктора по йоге, обучался в православном центре на брата милосердия.

Осужденный выражает несогласие с приговором суда в части судьбы вещественного доказательства – телефона, считая, что сам телефон в данном случае не может расцениваться как орудие преступления. Отмечает, что телефон был приобретен им на заработанные честным путем деньги, представляет для него не только материальную ценность, но и является единственным средством связи. Заработать на новый телефон у него нет возможности в виду <...> отсутствия рабочих мест в ИК, <...> Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционный жалобе на постановление суда от 14 июня 2019 года об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный Неврединов К.В., указывая на незаконность и необоснованность постановления. Обращает внимание, что он имел право подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания 10 июня 2019 года, поскольку 9 июня 2019 года выпадает на воскресенье. Отмечает, что копию приговора суда, не прочитав текст которого не мог принять решение о необходимости знакомится с протоколом судебного заседания, он получил только в 16 часов 00 минут 10 июня 2019 года. Находясь в СИЗО, не имел физической возможности доставить свое ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в канцелярию суда до конца рабочего дня 10 июня 2019 года. Утром 11 июня 2019 года подал свое ходатайство. Просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Курбангалиева Ю.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неврединов К.В. и защитник Хлебникова С.М. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор суда, постановление об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Неврединова К.В. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суду первой инстанции Неврединов К.В. показал, что 16 марта 2019 года зашел в программу «<...>» на площадку магазина «<...>», увидел в продаже соль массой 0,3 грамма. Перевел 1 100 рублей на киви-кошелек оператора магазина. Оператор ответил ему, что наркотик массой 0,3 грамма закончился, денег ему не вернут, остался только по 1 грамму, необходимо добавить деньги 1 400 рублей, т.к. 1 грамм стоил 2500 рублей. Он доплатил 1 400 рублей, после чего ему пришло сообщение о закладке по адресу <адрес>. Он отправился по адресу, в подъезде в распределительной коробке взял сверток, положил его в карман. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний
Неврединова К.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 16 марта 2019 года около 10-11 утра через приложение «<...>» на площадке «<...>» заказал наркотические средства на 2500 рублей. После чего оператор сообщил ему, что нужно перевести денежные средства на киви кошелек. После оплаты оператор сообщил ему, что наркотик находится в закладке по адресу: <адрес> (дом одноподъездный) между 2 и 3 этажами, смотря на окно слева распределительная коробка в отверстии снизу. Прибыв по адресу, он в указанном месте нашел закладку с наркотиком и убрал в левый передний карман джинсов, сверток развернуть не успел. Он вышел из указанного дома и направился по своим делам, но у <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в служебное помещение УНК МВД по РМЭ, где в присутствии двух понятых наркотик у него изъяли, также изъяли телефон, с которого он заказывал наркотик (л.д.38-40).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний
Неврединова К.В., данных в качестве обвиняемого следует, что изначально он заказал 0,3 грамма наркотика, оплатил их на сумму 1 100 рублей. Но продавец сообщил, что наркотик по 0,3 грамма закончился и есть только по 1 грамму. Неврединову К.В. было жалко терять деньги, он доплатил 1 400 рублей чтобы приобрести 1 грамм наркотического средства. Когда сообщил оператору магазина об оплате, тот прислал ему адрес закладки. Он сразу же поехал за наркотиками (л.д.121-123,131-134).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М.И.П., данных им суду первой инстанции, следует, что совместно со Ш.С.В. в присутствии понятых проводил досмотр Неврединова К.В. Были изъяты телефон, сверток с веществом, срезы ногтей, бытовой мусор. Неврединов К.В. давал пояснения, что вещество у него для личного употребления, досмотру не препятствовал, все признавал. Изъятое вещество было направлено на исследование. Телефон был заблокирован, Неврединов К.В. назвал пароль и в какое приложение необходимо зайти.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что 16 марта 2019 года около 12 часов 30 минут у <адрес> был задержан Неврединов К.В., который был доставлен в служебное помещение УНК МВД по РМЭ. Личный досмотр проводил М.И.П. В ходе личного досмотра и изъятия с участием понятых у Неврединова К.В. обнаружено и изъято из правого внутреннего кармана куртки сотовый телефон с сим картой, из левого переднего кармана джинсов сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом. Неврединов К.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство соль, которое он приобрел для личного употребления через сеть интеренет. Неврединов К.В. ножницами состриг с пальцев рук у себя ногтевые пластины, из левого переднего кармана джинсов был вытряхнут бытовой мусор. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица (т.1 л.д.135- 137).

Аналогичные показания в части проведения личного досмотра Неврединова К.В. сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл даны свидетелями К.А.М., М.А.Ю., участвующими в качестве понятых, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140, 146-149).

Из показаний свидетеля Х.А.Н., данных им суду первой инстанции, следует, что 15 марта 2019 года он раскладывал закладки с курительными смесями на <адрес>. Заложил в тот день 44 упакованных свертка - на одних было написано 0,6 гр., на других - 1 гр. На <адрес> он заложил 1 грамм. Свертки, которые он раскладывал, были упакованы по-разному - замотаны красной и черной изолентой. Он ознакомился с результатами экспертизы по своему делу, изъятые у него свертки все были меньше 1 грамма. В <адрес> закладку разместил в отверстие распределительной коробки, расположенной на стене слева от окна на площадке между 2 и 3 этажами.

В соответствии с протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов у Неврединова К.В. обнаружено и изъято из правого внутреннего кармана куртки сотовый телефон с сим-картой, из левого переднего кармана джинсов сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого порошкообразное вещество (л.д.8-9, 10-12).

Согласно заключению эксперта <№> от 02.04.2019 года порошкообразное вещество, массой 1,08 грамма, содержит в своем составе
а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Согласно справке специалиста <№> от 16 марта 2019 года при первоначальном исследовании масса вышеуказанного порошкообразного вещества составила 1,09 грамма (л.д.27, 89-92).

В ходе осмотра телефона марки «<...>» в папке «галерея» обнаружены фотографии чеков на сумму 1100 рублей и 1400 рублей, отправленных на киви банк 16 марта 2019 года, а также обнаружена переписка в программе <...> (л.д. 112-119).

Согласно заключению эксперта <№> от 28.03.2019 года в телефоне обнаружена переписка в программе <...> (л.д.82-84).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Неврединова К.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы осужденного о, якобы, допущенной фальсификации веса изъятого наркотического средства, являются голословными и объективного подтверждения не имеют.

Так, из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года у
Неврединова К.В. изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого порошкообразное вещество (т.1 л.д.10-12). Данный сверток помещен в бесцветный прозрачный пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, пакет снабжен пояснительной запиской с подписями понятых, самого Неврединова К.В., участвующего лица и сотрудника МВД, проводившего изъятие. Свободные концы нитей опечатаны оттиском печати №24 «МВД по Республике
Марий Эл». Согласно справке об исследовании, именно данный пакет с указанной пояснительной запиской поступил на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл. Установлено, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 1,09 грамма представленное на исследование, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона. В ходе исследования от объекта исследования израсходовано 0,01 грамма (т.1 л.д.27). По завершении исследования пакет опечатан отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати «МВД по Республике Марий Эл. Экспертно-криминалистический центр №24». Впоследствии проведена экспертиза указанного выше вещества. Согласно выводов экспертизы порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 1,08 грамма представленное на экспертизу, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным
N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №1998 №681, отнесены к наркотическим средствам (т.1 л.д.89-92).

Оснований не доверять результатам экспертизы, как в части определенного вида наркотического средства, так и в части его веса оснований не имеется. Экспертиза проведена с учетом полномочий и компетенции эксперта, ответы на вопросы даны в полном объеме. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Вес наркотического средства установлен судом на основании представленных стороной обвинения доказательств - заключения эксперта, которым производилось взвешивание наркотического вещества.

Согласно исследовательским частям справки об исследовании <№>, а также заключения эксперта <№> взвешивание наркотического средства производилось на весах «<...>» с точностью до 0,01 грамма.

Данная погрешность с учетом установленного по делу веса наркотического средства, не могла повлиять на установление крупного размера наркотического средства, которое приобрел Неврединов К.В., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для N-метилэфедрона и его производных крупным размером признается масса вещества свыше 1 грамма.

Доводы о неверной квалификации действий Неврединова К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на результаты проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос об определении размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Размер наркотического средства, изъятого у Неврединова К.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 является крупным.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у Неврединова К.В. умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, т.к. он намеревался приобрести наркотическое средство в значительном размере, доводы о возможной небрежности сбытчика, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Х.А.Н. о том, что 15 марта 2019 года раскладывал наркотические средства весом менее 1 грамма.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав
Неврединова К.В. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы о том, что не изъяв разложенное Х.А.Н. наркотическое средство из тайников, правоохранительные органы фактически спровоцировали Неврединова К.В. на совершение преступления, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что умысел Неврединова К.В. на незаконное приобретение наркотического средства сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов. Неврединовым К.В. выполнены все действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства. Доводы осужденного о том, что он не успел развернуть и проверить наркотическое средство, хранил его несколько минут, юридически значимыми не являются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного Неврединова К.В. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Протоколы судебного заседания оформлены надлежащим образом.

Ходатайство Неврединова К.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания рассмотрено судом. По результатам его рассмотрения судом вынесено постановление от 14 июня 2019 года, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания истекал у Неврединова К.В. 10 июня 2019 года, ходатайство подано за пределами указанного срока, уважительных причин его пропуска осужденным не приведено, ходатайства о восстановлении срока – не заявлено. С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Неврединов К.В. был ознакомлен с протоколами судебного заседания в суде апелляционной инстанции в порядке п.12 ст.47 УПК РФ, предполагающей право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме. Однако, указанное не влечет возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, представленные суду апелляционной инстанции фактические замечания на протокол судебного заседания рассмотрению не подлежат.

При назначении Неврединову К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, <...>

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанного в апелляционной жалобе осужденного как непредумышленность приобретения наркотического средства в крупном размере, судом первой инстанции обоснованного не установлено.

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности мотивов принятого судьей решения в части отсутствия оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Неврединову К.В., соответствует требованиям
ст. 6, 60, УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с
в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим отмене.

Согласно ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с положениями, установленными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора не указано - по какому именно из предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ оснований судом принято решение о хранении при деле CD-R диска, а также об уничтожении: пакетика из полимерного материала с комлиментарной застежкой, двух отрезков изоленты, телефона «<...>» в чехле с сим—картой «<...>». Об оставлении на хранение пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом. Так, телефон орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления судом не признан. При таких обстоятельствах решение об его уничтожении нельзя признать законным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что решение в части определения судьбы вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора в иной части и может быть принято самостоятельно при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Неврединова К. В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года в отношении Неврединова К.В. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неврединова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев

Судьи:                             Е.Г. Чередниченко

О.Ю. Лашманова