Решение по делу № 33-2202/2020 от 12.03.2020

Судья Русинова Л.М.           Дело № 33-2202/2020

УИД 76RS0014-01-2019-001208-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Драчев Д.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Замораева Сергея Ивановича, Хохрунова Геннадия Валентиновича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хохрунова Геннадия Валентиновича в пользу ТСЖ «Казанский» судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Замораева Сергея Ивановича в пользу ТСЖ «Казанский» судебные расходы в сумме 7 500 рублей.»

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Хохрунова Г.В., Замораева С.И. к ТСЖ «Казанский», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области об оспаривании решений общего собрания ТСЖ, признании недействительными регистрационных записей.

Решение вступило в законную силу 07.09.2019 года.

ТСЖ «Казанский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Замораев С.И., Хохрунов Г.В..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Казанский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг по делу в суде первой инстанции, требований разумности.

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ТСЖ «Казанский» получает возмещение за оказанные юридические услуги из средств собранных собственниками помещений, судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы ТСЖ «Казанский» при рассмотрении настоящего дела представляла Удалова Р.С., что подтверждается доверенностью от 29.05.2019 (том 1 л.д. 71).

За оказанные представителем услуги ТСЖ «Казанский» было оплачено 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ТСЖ «Казанский» представлены: договор о предоставлении услуг представителя от 20.06.2019 года, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг представителя от 20.08.2019 года, расписка о получении денежных средств от 30.08.2019 года (том 2 л.д. 5-7).

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг ТСЖ «Казанский» на условиях заключенного договора подтверждены материалами дела, и эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Казанский» имеет право на возмещение понесенных расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с истцов в равных долях, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом принципа разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Замораева Сергея Ивановича, Хохрунова Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев