Решение по делу № 2-2182/2024 от 12.03.2024

УИД 50RS0005-01-2024-002047-40

Дело №2-2182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продана Григория Федоровича к Мунтяну Анатолию Ивановичу о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Продан Г.Ф. обратился в суд с иском к Мунтяну А.И. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.08.2013 года между сторонами был заключен договор на строительство дома сроком до 31.12.2020 года. За выполненные работы ответчик обязался оплатить истцу 2700000 руб.. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, срок оплаты наступил, однако оплата произведена не была. По имеющимся между сторонами договоренностям, в случае не поступления оплаты своевременно заказчик обязался передать часть земельного участка с фундаментом под дом в собственность исполнителя. Однако данные договоренности ответчиком также нарушены, в связи с чем истец считает возможным обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств. В подтверждение выполненных истцом работ, а также размера задолженности 2700000 руб. ответчик также написал расписку в присутствии трех свидетелей. Просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 2700000 руб..

Истец Продан Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мунтян А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что подписи в договоре и расписке выполнены не им.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Судом установлено, что 10.08.2013 года между истцом Проданом Г.Ф. (подрядчик) и ответчиком Мунтяном А.И. (заказчик) был заключен договор № на строительство дома по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ подрядчика, оказываемых по настоящему договору составляет 2700000 руб.. Заказчик обязуется оплатить сумму по договору в размере 2700000 руб. в срок до 2020 года. Вышеуказанный договор подписан сторонами.

Сторонами составлена расписка о выплате денежных средств в счет оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика оспаривала подписи Мунтяна А.И. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о выплате денежных средств.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мунтяну А.И., которые расположены в расписке, начинающейся словами «..Расписка Мунтяну Анатолий Ив. паспорт. выдан -…» и заканчивающейся «…Продан Григорий Федорович Расписка действительна да 2020 года…» и в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Мунтяну А.И. с одной стороны и Проданом Г.Ф. с другой стороны выполнены вероятно Мунтяном Анатолием Ивановичем.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, дополнительных документов, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению почерковедческой экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств не выполнения подрядчиком работ, отказа заказчика от приемки выполненных работ либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела не имеется и сторонами не представлено.

Однако до настоящего времени денежные средства по расписке о выплате денежных средств в счет оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом 12.09.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №). Данная претензия ответчиком исполнена не была.

Кроме того суд отмечает, что вопреки доводам истца договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка не содержат условия по передаче недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно расписке о выплате денежных средств в счет оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты денежных средств сторонами определен до 2020 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд представителем заявителя лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ истцом в суде не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, Проданом Г.Ф. суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Продана Григория Федоровича к Мунтяну Анатолию Ивановичу о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова