Решение по делу № 2-2101/2023 (2-8676/2022;) от 30.11.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-011786-19

Дело №2-2101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 г.                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике -                      Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование указано, что в процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «<данные изъяты>» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

В связи с техническим сбоем был предоставлен дополнительный кредит (увеличение баланса) на карте ответчика + 280 000, которым она воспользовалась.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк:

- неосновательное обогащение в сумме 204 091,06 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 240,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из акта о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> от 20 апреля 2021 г., по результатам проведенного анализа части кодов программных модулей <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что существуют различия в выполнении программного кода программных модулей <данные изъяты> при обработке информационных сообщений <данные изъяты>) от международной платежной системы: приведенные в акте исходные тексты содержат отличия в программном коде передачи уведомлений в Процессинговую систему Банка по сравнению с версией <данные изъяты>

С учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей <данные изъяты> можно сделать вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений.

Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для <данные изъяты>, поступающих от международной платежной системы <данные изъяты> и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта <данные изъяты> в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции).

Как установлено судом, в результате указанного технического сбоя ответчику ФИО был предоставлен дополнительный кредит (увеличение баланса) на карте в сумме 280 000 рублей. Данными денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, а поэтому исковые требования суд признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 240,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, неосновательное обогащение в сумме 204 091 рубль 06 копеек, судебные расходы в сумме 5 240 рублей 91 копейка, всего 209 331 рубль 97 копеек (двести девять тысяч триста тридцать один рубль 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                        И.Т. Им