Решение по делу № 11-18/2021 от 25.11.2020

Дело № 11-18/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе предсе-дательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием истца Родионова В.А., представителя ответчика Семковой И.В., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Виктора Алексеевича к ООО «Бастис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Родионова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 289, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 01 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

Родионов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Бастис", просил взыскать с ответчика 3400 рублей оплаченных ветеринарных услуг, компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности имеется собака йоркширский терьер, 2006 года рождения. 06.04.2020 он в связи с болезнью собаки обратился к ответчику, который, произведя осмотр животного, поставил диагноз, предложил уточнить заболевание путем проведения исследования ультразвукового исследования и отбора анализа крови на общий и биохимический анализ, по результатам УЗИ собаке был поставлен диагноз: "<сумма>". При оказании платных ветеринарных услуг ответчик не предоставил ему договор на их оказание, при выдаче товарных чеков по оплате услуг не было указано фамилии сотрудника лечебницы и исходящих номеров, не указано, какие конкретно препараты были введены собаке при установке капельницы. При проведении данной процедуры 06.04.2020 он заметил, что часть физраствора, который вводился собаке, стекает в установленную емкость. Стекло примерно 50 мл, который сотрудником ветклиники после проведения процедуры был введен собаке шприцом через катетер. При проведении данной процедуры 07.04.2020 он обратил внимание, что стекшее в емкость лекарство уже не вводилось собаке шприцом. После проведения лечебных процедур 07.04.2020 собаке стало хуже. При посещении клиники 08.04.2020 ему выдали данные по анализам крови, которые были отобраны накануне, расшифровки анализов не дали, а врач пояснил, что собаку необходимо поместить в стационар, т.к. лечение капельницами бесполезно. Ответчик отказался выполнить требование о продолжении лечения и не выдал на руки документ о состоянии собаки.

    В связи с отказом ответчика в проведении лечения они с супругой обратились в другую клинику, где собаке прописали таблетки и уколы, после проведения курса приема препаратов собака выздоровела.

    Истец полагает, что ему были навязаны платные услуги по проведению УЗИ и анализов крови, установки капельниц, поскольку он не давал на это своего согласия, кроме того, ответчик необоснованно отказался продолжать лечение собаки. В силу требований Федерального закона "О защите прав потребителей" он вправе требовать уменьшения цены выполненной работы", в связи с чем просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за проведение исследования и лечения. Претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценил в 50000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Родионов В.А. требования, обоснование иска поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бастис» Костюхина Л.П. и Семкова И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей просили отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что ответчиком было проведено исследование и лечение животного, факт заключения договорных отношений подтверждается товарными чеками, выданными ответчиком после проведения процедур. Доступная информация о лечении животных, прейскуранты находятся в клинике на стендах для обозрения посетителями в свободном доступе. Договор на оказание ветеринарных услуг с истцом Родионовым В.А. заключен в установленной форме путем выдачи кассового и товарного чека. Доказательств некачественного лечения истцом суду не представлено. Под навязыванием услуг понимается обязательное приобретение иных, не ветеринарных услуг. Между тем, проведение ультразвукового исследования и забор крови для анализа необходимы были для постановки точного диагноза заболевания собаки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области в удовлетворении иска Родионова В.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку судом 1 инстанции неправильно примерены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленных в дело возражениях представитель ответчика ООО «Бастис» по доверенности Семкова И.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.Истец Родионов В.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи от 01.09.2020 и принятии нового решения, которым полагал необходимым удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика Семкова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья верно, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.137,209-211, Главы 39 ГК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют ранее приведенные, материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

Ссылки истца на положения Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» о том, что суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ, согласно которым суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в том числе распечатки с сайта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вид доказательств судом может быть принят при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, а не в рамках нарушенных прав потребителя услуги по оказанию ветеринарной помощи.

Ссылки истца на ложность показаний представителя ответчика ООО «Бастис» -директора Костюхиной Л.П. о неправильности указания в журнале клички собаки и лица, пришедшего на прием, а также на то, что в товарных чеках не указана дата их заполнения, не влияют на выводы мирового судьи, указанные им в решении. Истец сам ссылался на данные доказательства, требуя уменьшения стоимости услуги.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. На истца Родионова В.А. в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания ему ветеринарных услуг ответчиком, в том числе, и при постановке животному капельниц, противоправность действий ответчика, а также наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В нарушение требований процессуального законодательства истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства данным обстоятельствам, от проведения экспертизы он отказался.

Ссылка истца о том, что он фактически обратился с иском о необоснованном отказе от лечения собаки, не подтверждается материалами дела. Данных требований истцом в суде 1 инстанции не заявлялось.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил правоотношения сторон; правильно применил нормы материального закона, дал оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 289, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску по иску Родионова Виктора Алексеевича к ООО «Бастис» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Родионова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

     Судья      К.А. Михайличенко