Решение по делу № 2-744/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-744/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004235-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г.                                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа) по условиям которого, ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежную сумму на потребительские цели в размере 25000 руб. под 205,10% годовых, со сроком возврата займа 24 недели, со сроком действия Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа Договором определен в размере 4050 руб. в соответствии с Графиком платежей. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктами 8.1.1,8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», Перечнем Ответчиков к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа в размере 53752,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 3148,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составляет сумму в размере 50603,86 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50603,86 руб. (50603,86=21507,7+10892,3+19986,75+0+1365,89-3148,78), из которых: 21507,7-размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 10892,3-размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 19986,75-размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; 0-размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; 1365,89-размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ; 3148,78-сумма полученных платежей после уступки в рублях; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,12 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МигКредит», о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Примоколлект», о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа) по условиям которого, ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежную сумму на потребительские цели в размере 25000 руб. под 205,10% годовых, со сроком возврата займа - 24 недели и со сроком действия Договора: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 Договора займа указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Размер платежа Договором займа определен в размере 4050 руб. в соответствии с Графиком платежей (пункт 21 Договора)

В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктами 8.1.1,8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», Перечнем Ответчиков к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа в размере 53752,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После отмены указанного судебного приказа, от ФИО2 истцом были получены денежные средства в сумме 3148,78 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50603,86 руб. (50603,86=21507,7+10892,3+19986,75+0+1365,89-3148,78), из которых: 21507,7-размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 10892,3-размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 19986,75-размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; 0-размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; 1365,89-размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ; 3148,78-сумма полученных платежей после уступки в рублях.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50603,86 руб. (50603,86=21507,7+10892,3+19986,75+0+1365,89-3148,78), из которых: 21507,7-размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 10892,3-размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 19986,75-размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; 0-размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; 1365,89-размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ; 3148,78-сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из части 1, 2 статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения такого обязательства.

Как видно из материалов дела, срок возврата денежных средств по Договору займа, заключенного между ответчиком и ООО «МигКредит», был определен ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 2 и 21 Договора), путем внесения денежной суммы в соответствии с Графиком платежей в размере 4050 руб., таким образом срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, он истек.

О восстановлении срока исковой давности обращения в суд истец не заявлял, доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении искового требования ООО ПКО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ