Решение по делу № 2-3709/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-3709/2018                                                                                               ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя ПКОО ЗПП «Потребительский совет» – Медведева В.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Павловского Андрея Викторовича, к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах Павловского А.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате стоимости некачественного автомобиля в размере 399 000 руб. (за период с Дата по Дата), неустойки за период с Дата по Дата за просрочку исполнения требований о выплате суммы убытков в виде стоимости дополнительного оборудования – 500 000 руб., о выплате суммы убытков в виде разницы покупной цены – 500 000 руб., о выплате суммы убытков в виде процентов по кредитному договору № от Дата – 500 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворены исковые требования Павловского А.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредитному договору разницы в стоимости товара. В претензии № от Дата Павловский А.В. просил вернуть фактически оплаченную за товар и дополнительное оборудование сумму, сумму уплаченных по кредитному договору процентов, разницу в покупной стоимости автомобиля и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации на день добровольного удовлетворения претензии. Указанная претензия получена ответчиком Дата, но по истечении 10 дней претензия не была удовлетворена. Истец просит взыскать неустойку за неисполнение основного требования потребителя с момента вынесения решения (Дата) по день его исполнения (Дата), что составляет 333 999 руб. Также взысканию подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения иных требований потребителя за период с Дата по Дата. Павловский А.В. обращался к ответчику с претензией № от Дата о выплате неустоек на общую сумму 1 833 999 руб. Претензия получена ответчиком Дата, но не исполнена, что является основанием для взыскания штрафа.

Истец Павловский А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» направил письменный отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Выслушав пояснения представителя ПКОО ЗПП «Потребительский совет», исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд установил.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правилами ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «АВТОВАЗ» в пользу Павловского А.В. взыскана стоимость товара – автомобиля марки ... (...) идентификационный номер (VIN) №, Дата года выпуска в размере 283 050 руб., убытки в размере 26 800 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 26 536 руб.; разница в стоимости товара – 215 450 руб., неустойка – 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу Дата и исполнено в полном объеме Дата.

Данным решением суда установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования Павловского А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 150 000 руб. (с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ответчика в пользу Павловского А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда (т.е. на Дата), суд считает возможным взыскать неустойку с Дата по Дата (день исполнения решения суда).

Доводы стороны ответчика о незаконности требований о взыскании неустойки ввиду того, что неустойка взыскана ранее по решению суда, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 333 999 руб.

Также решением суда установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от Дата содержала требования произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, проценты оплаченные по кредитному договору и разницу в покупной стоимости автомобиля.

Претензия получена ответчиком Дата, следовательно, срок для удовлетворения требований – Дата.

Также Дата ПАО «АВТОВАЗ» получена претензия № от Дата, в которой Павловский А.В. просил выплатить неустойки за нарушение сроков исполнения ранее заявленных требований.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование о взыскании неустойки в Дата по Дата.

По расчет истца общая сумма нестойки за просрочку исполнения требования о выплате суммы убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, суммы убытков в виде разницы покупной цены, выплате суммы убытков в виде процентов по кредитному договору составляет 1 500 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, и считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

    Таким образом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, значительное превышение суммы заявленных неустоек суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период неисполнения обязательств, суд, выполняя свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного потребителю ущерба, считает возможным взыскать неустойку в общем размере 250 000 руб. (за просрочку исполнения требования Павловского А.В. о выплате стоимости некачественного товара – 40 000 руб. (за период с Дата по Дата), за просрочку исполнения (с Дата по Дата) требования о выплате суммы убытков в виде стоимости дополнительного оборудования – 70 000 руб., требования о выплате суммы убытков в виде разницы покупной цены – 70 000 руб., требования о выплате суммы убытков в виде процентов по кредитному договору – 70 000 руб.).

    Указанный размер неустойки превышает сумму, рассчитанную с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по каждому требованию потребителя:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х4]х[5]:[6]
283 050	Дата	Дата	14	8,25%	365	895, 68
283 050	Дата	Дата	56	7,75%	365	3 365, 58
283 050	Дата	Дата	42	7,5%	365	2 442, 76
283 050	Дата	Дата	141	7,25 %	365	7 927, 34
Итого:	14 631, 36

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом общей суммы, присужденной истцу (250 000 руб.), сумма штрафа составляет 125 000 руб.

По мнению суда, подлежащая взысканию сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем в целях соблюдения баланса между правами сторон суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию с ответчика в пользу Павловского А.В. и ПКОО ЗПП «Потребительский совет» штраф в размере 35 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Павловского Андрея Викторовича неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий                                                                           Н.В. Смольякова

...