Решение по делу № 12-255/2017 от 27.02.2017

№12-255/2017

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от 07.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением подал жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления. Причиной пропуска установленного законом срока указано, что не знал о возбуждении административного дела, и рассмотрении административного дела в отношении него. Просит суд производство по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он не совершал правонарушения и следовал на автомобиле согласно знакам и разметкам дорожного движения, установленным по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки, суд не уведомило.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод заявителя заслуживает внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 219210» государственный регистрационный знак Т 535 ЕВ, и, следуя по <адрес>, совершил нарушение предусмотренное п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота", который запрещает поворот налево, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД.

Судья: ФИО3

Отпечатано в совещательной комнате.