Решение по делу № 12-107/2020 от 07.02.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-107/2020

16 июня 2020 года                                                      г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу Черниенко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 января 2020 года по делу                               № 5-7/4/2020 об административном правонарушении, предусмотренном                     ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 января 2020 года по делу № 5-7/4/2020, Черниенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В вину Черниенко А.В. вменен отказ от 06.12.2019 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Черниенко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах производства достаточных сведений, указывающих на совершение вмененного правонарушения, в частности доказательств, свидетельствующих об отклонении его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

В судебном заседании Черниенко А.В. и его защитник Эльберг Н.Ю., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям. Также указали на отсутствие у должностного лица достаточных сведений, указывающих на нахождение Черниенко А.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как необходимого условия для направления для освидетельствования в медицинское учреждение.

Инспектор ДПС Шишкин А.О. в суде доводы жалобы считал необоснованными. Пояснил, что привлечение Черниенко А.В. осуществлено при наличии достаточных сведений, свидетельствующих о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, с соблюдением установленной процедуры.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов производства следует, что Черниенко А.В. 06.12.2019 года в 11-47 часов, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗС «СГПБ», расположенным по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 15, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок направления Черниенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Черниенко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 92 АВ № 001621 от 06.12.2019 года, составленном инспектором ДПС Шишкиным А.О., с пояснениями Черниенко А.В. о том, что не смог сдать анализ мочи из-за заболевания;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 00 № 000297 от 06.12.2019 г.;

- квитанцией прибора алкотектор «Юпитер» № 005427 (тест № 00161) от 06.12.2019 года, согласно которого у Черниенко А.В. в 23:48 часов алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 ОА № 000232 от 06.11.2019 г., согласно которого у А.В. Черниенко при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,000 мг/л, с результатами которого он согласился, о чём имеется его собственноручная подпись и отметка «согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АВ № 000082 от 06.12.2019 г., из содержания которого следует, что при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Черниенко А.В. согласился проследовать в учреждение для медицинского освидетельствования, о чём внёс запись: «согласен»,

- рапортом ИДПС Шишкина А.О.;

- видеозаписью событий 06.12.019 на СД-диске.

Также согласно Акту медицинского освидетельствования № 5090 от 06.12.2019 года, составленного психиатром-наркологом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница»                        ФИО4, Черниенко А.В. от сдачи анализа мочи/крови при медицинском освидетельствования отказался.

Как следует из показаний в судебном заседании врача психиатра-нарколога ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО4, 06.12.2019 года он отобрал от Черниенко А.В. пробу выдыхаемого воздуха на анализ алкогольного опьянения, результат составил - 0,00 мг/л. После чего проверил клинические признаки по внешним данным испытуемого и результатам тестов, при этом признаков опьянения установлено им не было. После данных процедур он предложил Черниенко А.В. сдать анализ мочи на состояние наркотического опьянения. Черниенко А.В. около 30-40 минут пытался сдать биологический материал, но безуспешно, пояснив при этом, что страдает хроническим заболеванием, препятствующим ему сдать анализ мочи. От дальнейших попыток отказался. На предложение сдать кровь на анализ ответил категорическим отказом без объяснения причин.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Черниенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Черниенко А.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у ФИО5 имелись признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Черниенко А.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований, указывающих на отсутствие в действиях Черниенко А.В. состава вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся по делу судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Черниенко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района                   г. Севастополя от 15 января 2020 года по делу № 5-7/4/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 января 2020 года по делу                               № 5-7/4/2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черниенко Александра Владимировича - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный