Решение по делу № 2-2580/2018 от 03.05.2018

2-2580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Олейниковой Я. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 09.07.2017 г. в 21-40 часов в районе д.46 по ул.Просвещения в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Димитренко Д.Н., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В016ХК161, под управлением Кольцовой И.Н., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М220СЕ123, под управлением Олейниковой Я.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Димитренко Д.Н., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

07.12.2017 г. Олейникова Я.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Димитренко Д.Н.

Согласно акта о страховом случае №ЕЕЕ0396557646-S000002N размер причиненного ущерба составляет 990034,61 руб.

22.12.2017 г. Олейниковой Я.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – в пределах лимита по договору ОСАГО.

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в ООО «ВЕРДИКТ» с целью определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М220СЕ123 обстоятельствам ДТП.

Как указано в заключении специалиста №14-02/18 от 09.02.2018 г., в результате проведенного исследования выявлено полное несоответствие заявленного столкновения, которое не составляет единый комплекс, не соответствует направлению воздействия, характерного для одномоментного контактирования в движении с транспортным средством между ТС Лада Ларгус, гос.номер № и а/м Мерседес БенцML350 гос.номер № при обстоятельствах ДТП от 09.07.2017 г. Повреждения а/м Мерседес БенцGLK220 гос.номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м Мерседес БенцML350 гос.номер №, а также обстоятельствам дела по ДТП от 09.07.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель САО «ВСК» полагает, что страховой случай не наступил, а произведенная выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, просил взыскать с Олейниковой Я.В. неосновательное обогащение – 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7200 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Барциц Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Олейникова Я.В. в судебное заседание не явилась. Телефонограмму об извещении получил супруг ответчика Олейниковой Я.В. – Олейников Ю.И. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.07.2017 г. в 21-40 часов в районе д.46 по ул.Просвещения в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М885ХЕ161, под управлением Димитренко Д.Н., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В016ХК161, под управлением Кольцовой И.Н., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М220СЕ123, под управлением Олейниковой Я.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Димитренко Д.Н., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП (л.д.18-19).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) (л.д.17).

07.12.2017 г. Олейникова Я.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Димитренко Д.Н. (л.д.22-25).

Согласно акта о страховом случае №ЕЕЕ0396557646-S000002N, размер причиненного ущерба составляет 990034,61 руб. (л.д.15).

22.12.2017 г. Олейниковой Я.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – в пределах лимита по договору ОСАГО (л.д.16)

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в ООО «ВЕРДИКТ» с целью определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М220СЕ123 обстоятельствам ДТП.

Как указано в заключении специалиста №14-02/18 от 09.02.2018 г. в результате проведенного исследования выявлено полное несоответствие заявленного столкновения, которое не составляет единый комплекс, не соответствует направлению воздействия, характерного для одномоментного контактирования в движении с транспортным средством между ТС Лада Ларгус, гос.номер № и а/м Мерседес БенцML350 гос.номер № при обстоятельствах ДТП от 09.07.2017 г. Повреждения а/м Мерседес БенцGLK220 гос.номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м Мерседес БенцML350 гос.номер №, а также обстоятельствам дела по ДТП от 09.07.2017 г. (л.д.34-53).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, САО «ВСК» в силу ст.56 ГПК РФ должен был доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

Как отмечалось выше, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено Олейниковой Я.В.

Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение данной нормы закона, после произведенных выплат страхового возмещения, страховая компания, не уведомив ответчика и в отсутствие транспортного средства, провела самостоятельную экспертизу, на основании выводов которой предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение представителя Олейниковой Я.В. от 07.12.2017 г. о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» добровольно исполнило принятые обязательства и произвело выплату требуемой ответчиком денежной суммы в пределах лимита – 400000 руб.

Кроме этого, второму потерпевшему в ДТП Кольцовой И.Н. по ее заявлению САО «ВСК» также выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Страховая компания вправе была отказать Олейниковой Я.В. в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ ответчику, однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенными выплатами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное истцовой стороной заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М220СЕ123, образованы не в едином механизме следообразования и не смогли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 при ДТП от 09.07.2017 г.

Локализация повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М220СЕ123 и автомобилей других участников ДТП определялась специалистом по представленным САО «ВСК» материалам без осмотра транспортных средств, в связи с чем, достоверность заключения не может считаться установленной.

Из содержания ч.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что в данном случае сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., которая заявлена истцом как неосновательное обогащение не была излишне выплачена ответчику. Само по себе заявление страхователя (ответчика Олейниковой Я.В.) о выплате суммы, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и, как следствие, не является основанием для взыскания с него ранее выплаченных сумм как неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с Олейниковой Я.В. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения у суда не имеется, заявленные истцовой стороной требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Олейниковой Я. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 года.

Судья: