Решение по делу № 33-921/2019 от 31.01.2019

Судья ФИО2 Дело № 33-921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковская С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года, которым на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность организовать и обеспечить устранение выбоин на участках автомобильной дороги «Сторожевск-Нившера»: км. 0+050; км. 3+800; км. 9+800; км. 12+200; км. 24+400; км. 25+800; км. 26+100; км. 26+350; км. 30+250; км. 31+100; км. 31+300; км. 37+300; км. 38 по 39 км.; км. 39+100; с км. 39+500 по 41 км. в срок до 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми Рочевой К.В., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Корткеросского района Республики Коми обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об обязании в срок до 01.10.2019 привести в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015 автомобильную дорогу «Сторожевск-Нившера», а именно устранить выбоины на следующих участках автодороги км. 0+050; км. 3+800; км. 9+800; км. 12+200; км. 24+400; км. 25+800; км. 26+100; км. 26+350; км. 30+250; км. 31+100; км. 31+300; км. 37+300; км. 38 по 39 км.; км. 39+100; с км. 39+500 по 41 км. В обоснование требований указано, что по обращению Попова А.А. была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части неудовлетворительного состояния участка автомобильной дороги. Проверкой, проведенной ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району установлено, что дорожное полотно автодороги «Сторожевск-Нившера» в нарушение ГОСТ 33220-2015 имеет многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, отдельные из которых глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м2.

Определением суда Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала требования в полном объеме.

Представитель соответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокурора Корткеросского района поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда оставлению без изменения.

Судом установлено, что прокуратурой Корткеросского района проведена проверка состояния участка автомобильной дороги «Сторожевск-Нившера», в ходе которой установлены наличие по всей площади дорожного покрытия выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, а именно на участках: км. 0+050; км. 3+800; км. 9+800; км. 12+200; км. 24+400; км. 25+800; км. 26+100; км. 26+350; км. 30+250; км. 31+100; км. 31+300; км. 37+300; км. 38 по 39 км.; км. 39+100; с км. 39+500 по 41 км.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.05.2018.

Автомобильная дорога «Сторожевск-Нившера» на указанном выше участке, в соответствии с перечнем государственного имущества Республики Коми относится к собственности Республики Коми.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению надлежащего состояния дорог регионального или межмуниципального значения является обязанностью не только ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», но и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, осуществляющего полномочия главного распорядителя выделенных ему бюджетных средств на цели обеспечения дорожной деятельности, а также контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленных за государственными учреждениями автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Коми.

При этом суд исходил из того, что факт передачи автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми в оперативное управление ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» сам по себе не может свидетельствовать об освобождении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от обязанности организовать устранение недостатков в техническом состоянии автодороги и от контроля за выполнением ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложенных на него обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный Стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Требования к состоянию проезжей части в части наличия выбоин, неровностей установлены и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно данному пункту покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом в таблице 5.3 установлено, что размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, а по длине 15 см.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относит, что решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения упомянутых норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Минстрой Республики Коми, не может быть принят во внимание, поскольку привлечение Минстрой Республики Коми к участию в деле по инициативе суда не противоречит положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о преюдициальном значении постановления Сыктывкарского городского суда от 28.08.2018 по делу № 5-2702/2018, которым ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» привечено к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права основанием для отмены решения суда служить не могут. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи