Решение по делу № 2-92/2015 (2-2161/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-92/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                 09 июня 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.И. к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зайцева А.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 585181 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 292590,50 рублей, расходов по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору в размере 612000 рублей подлежала оплате в рассрочку равными частями: ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8939 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8929 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8939 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8941 рублей. Первый и второй взносы были уплачены. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав, что в связи с неуплатой очередного взноса, договор добровольного страхования считается расторгнутым. Считая отказ незаконным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 585181 рублей, путем перечисления указанной суммы в пользу ООО «Русфинанс банк» (выгодоприобретатель), взыскать в пользу истца штраф в размере 292590,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 47472,80 рублей.

В судебном заседании Зайцева А.И. требования поддержала, просит их удовлетворить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По существу предъявленных требований представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 198).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился. В своем отзыве, считая исковые требования Зайцевой А.И. законными и обоснованными, просит их удовлетворить (л.д.123).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева А.И. приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.И. и ООО «СК Сервисрезерв» был заключен договор № добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк».

Страховая премия по договору страхования в размере 612000 рублей подлежала оплате Зайцевой А.И. в рассрочку равными частями: ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8939 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8929 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8939 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8941 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что первый и второй взносы были уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.188). Страховое возмещение выплачено не было.

Как поясняла представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» Теселкина Т.Г. страховщик, отказал в выплате страхового возмещения, в виду того, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Поскольку Зайцева А.И. просрочила внесение очередного страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ года, то страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным. Зайцева А.И. допустила просрочку оплаты страхового взноса. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда страхование не осуществлялось.

С правомерностью такой позиции ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Зайцевой А.И. получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно ч.3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Кроме того, п.4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом неуплата страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением страхователем платежа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Письмо страховой компании (л.д.182) не может рассматриваться, как требование о расторжении договора, а расценивается как уведомление о необходимости внесения Зайцевой А.И. очередного страхового взнос и носит исключительно информационный характер. Доказательств, подтверждающих факт его получения Зайцевой А.И. ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ ООО «СК Сервисрезерв» в выплате Зайцевой А.И. страхового возмещения является незаконным.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Зайцевой А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел конструктивную гибель, что подтверждается Отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Истомина Д.А. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 810196 рублей, что превышает действительную стоимость транспортного средства в размере 612000 рублей. Указанные факты ООО «СК Сервисрезерв» не оспаривались (л.д. 198).

Соответственно, причиненные автомобилю истицы повреждения являются тотальными, а страховое возмещение подлежит расчету на условиях полной гибели.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» предполагает безусловное право страхователя отказаться от годных остатков автомобиля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество, заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что Зайцева А.И. обращалась в страховую компанию с письменным заявлением, в котором уведомила об отказе от своего права на годные остатки автомобиля и просила осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы (л.д. 192). Указанное заявление было получено страховой компанией, но оставлено без ответа.

ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретатель по договору страхования своим правом требования выплаты страхового возмещения не воспользовался, от права на получение страхового возмещения не отказывался. В ходе рассмотрения спора банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, требования Зайцевой А.И. о выплате страхового возмещения в пользу банка поддержал (л.д. 123).

То обстоятельство, что ООО «Русфинанс Банк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора, заключенного с Зайцевой А.И. путем получения от ООО «СК «Сервисрезерв» страховой выплаты, которая обеспечивала бы его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО «СК Сервисрезерв» путем своевременной выплаты страхового возмещения ООО «Русфинанс Банк» обязательства Зайцевой А.И. перед банком считались бы исполненными.

Иными словами, в случае выплаты ответчиком страховой выплаты по договору страхованию своевременно и в надлежащем размере обязательства Зайцевой А.И. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана в настоящий момент производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Доводы представителя ООО «СК Сервисрезерв» о том, что выплата страхового возмещения подлежит за вычетом годных остатков (л.д. 199), суд считает необоснованными.

Поэтому размер страхового возмещения подлежит взысканию в полном размере страховой суммы за вычетом недоплаченной страховой премии и составит: 612000 рублей - 26819 рублей = 585181 рублей.     

Принимая во внимание, что Зайцева А.И. подавала заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика (л.д.192), суд для защиты баланса интересов сторон полагает необходимым указать на обязанность Зайцевой А.И. передать годные остатки автомобиля страховщику, а ООО «СК Сервисрезерв» обязан принять годные остатки от истца.

Согласно п. 11.3 Правил страхования страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы (л.д.25).

Из дела усматривается, что Зайцева А.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о наступлении страхового случая и передала страховщику необходимые документы. Соответственно ответчик обязан был изучить документы и произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения истице не направил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Зайцевой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету произведенному в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. От 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в части расчета дней в месяце - 30, в году 360.

Продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 488 дней.

Таким образом, размер неустойки составит:

585181 рублей х 8,25% х 488 : 360 = 65442,74 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд находит требования Зайцевой А.И. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с учетом длительности нарушения, характера причиненных страданий, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По указанным основаниям с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, который составит: (585181 рублей + 65442,74 рублей + 15000 рублей) : 2 = 332811,87 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить указанный размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Зайцевой А.И. расходы на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

Истец в силу закона, освобождена от оплаты государственной пошлины, соответственно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере11436,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой А.И. к ООО «СК Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Зайцевой А.И. страховое возмещение в размере 585181 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на банковские реквизиты <данные изъяты>, получатель Зайцева А.И.;

Обязать Зайцеву А.И. передать ООО «СК Сервисрезерв» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, а ООО «СК Сервисрезерв» обязать принять годные остатки автомобиля <данные изъяты> от Зайцевой А.И. по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Зайцевой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65442 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на заключение специалиста 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                Ю.С.Давыдова

мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 года

Судья                                                                Ю.С.Давыдова