Решение по делу № 2-2279/2022 от 27.09.2022

№ 2-2279/2022

УИД 59RS0035-01-2022-003149-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       25 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика Пономарёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее ООО «МКК «Центрофинанс Групп») обратился в Соликамский городской суд <...> с иском к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <...>, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 30 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - <дата>: основной долг в размере 30 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»).

    Договор займа заключен между ответчиком и менеджером взыскателя ООО МКК «Цетрофинанс Групп». Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО.

    В период с <дата> по <дата> осуществлялись выплаты денежных сумм за пользование полученным займом.

    В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательства по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

    Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 30 000,00 рублей, согласно указанному в иске расчету. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 2 607,02 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 27 392,98 рублей.

    Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 1 106 рублей за период с <дата> по <дата> + за период с <дата> по <дата> согласно приведенного в иске расчета.

    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 58 498,98 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа; 27 392,98 рублей - проценты за пользование займом; 1 106 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с <дата> по <дата>

    Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Пономарёва В.А. сумму займа 30 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 27 392,98 рублей; неустойку в размере 1 106 рублей, сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1954,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пономарёв В.А. с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым своевременно оплату задолженности произвести не представилось возможным, поскольку у него имеется <данные изъяты>, за которой необходим надлежащий уход, а также на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ПАВ <дата> года рождения, <данные изъяты>. Пономарёв В.А. не согласен с требованиями истца ввиду несоразмерности суммы задолженности, указанной в заявлении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что займ получен на лечение дочери, но потом его уволили, в связи с уходом за мамой и дочерью он не может работать, и просил предоставить ему отсрочку, но отказали.

        Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик была извещены судом надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

       В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Пономарёвым В.А. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора не позднее <дата> Полная стоимость кредита составила 28 347,83 рублей.

Займодатель ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства выполнил, передав <дата> сумму займа в размере 30 000 рублей Пономарёву В.А. (л.д.11).

В свою очередь года ответчик частично оплатил проценты за пользование займом в размере 2 607,02 рублей.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, его действие не прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Размер задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата> составляет: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 27 392,98 рублей, в соответствии с п.4 индивидуальных условий и с учетом применения Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, правильность которого судом проверена, ответчиком обоснованно и мотивированно не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора займа, с учетом Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в договоре микрозайма.

    Из материалов дела усматривается, что договор займа ответчик собственноручно подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен заем. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 27 392,98 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.12 договора потребительского займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 106 рублей.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком согласованы в установленном сторонами порядке.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Разрешая спор и оценивая размер неустойки, учитывая факт начисления в соответствии с договором неустойки чрезмерно высокой ставки (<данные изъяты>% от непогашенной суммы основного долга) и размера неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении отыскиваемой неустойки до 553 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик не предоставил. Доводы возражений ответчика, в том числе о тяжелом материальном положении, потеря работы, состояние здоровья не могут являться основанием снижения финансовых санкций, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при заключении кредитного договора ответчик должен был все это учитывать.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1 954 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

    Взыскать с Пономарева В.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН 11132932001674, ИНН 2902076410) по договору займа № от <дата> сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 27 392 рубля 98 копеек, неустойку в размере 553 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 97 копеек, всего взыскать 59 900 рублей 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 октября 2022 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.