Решение по делу № 2-1977/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1977/2019 06 ноября 2019 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к Ворониной Александре Альбертовне о процессуальном правопреемстве, взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с иском о процессуальном правопреемстве с ООО «МКК Фреш кэш» на его правопреемника - ООО «МКК «Наставник-Групп», взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2017г. по 25.01.2019г. в размере 99870 рублей, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2017г. по 19.02.2019г. в размере 33 415 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3865,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Фреш кэш» и ответчиком Ворониной А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а Воронина А.А. обязалась возвратить указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 18 Договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,17 % в день. В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты фактического возврата, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты её фактического возврата. Общий размер задолженности Ворониной А.А. по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99870 рублей, из которых: 30000 рублей – основная задолженность, 60 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 9870 рублей - задолженность по возврату неустойки.

Также между ООО «МКК Фреш кэш» и ответчиком Ворониной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, а Воронина А.А. обязалась возвратить указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 18 Договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,17 % в день. В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты фактического возврата, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты её фактического возврата. Общий размер задолженности Ворониной А.А. по указанному договору займа за период с 22.02.2017г. по 19.02.2019г. составляет 33 415 рублей, из которых: 10000 рублей – основная задолженность, 20 00 рублей – проценты за пользование суммой займа, 3415 рублей - задолженность по возврату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Фреш кэш" по договору уступки права требования (цессии) уступил ООО «МКК «Наставник-Групп» права требования по договорам потребительского займа № и №, заключенным с Ворониной А.А.. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании вышеуказанного, ООО «МКК «Наставник-Групп» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «МКК «Наставник-Групп»,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд,

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» к Ворониной Александре Альбертовне о процессуальном правопреемстве, взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины - без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что Гатчинский городской суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья: