Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-3241/2017;) ~ М-2877/2017 от 12.09.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                  г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                            ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

истца Смольниковой Т.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.С. – Петренко Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 02 октября 2017 года, сроком действия 20 лет (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой № к индивидуальному предпринимателю Алексеевой № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2016 года ею был приобретен смартфон IPhone 6 Silver, стоимостью 40499,00 руб. 15 мая 2017 года она обратилась в сервисный центр «CRISTAL», принадлежащий ответчику, для ремонта смартфона – устранения последствий попавшей на телефон дождевой воды. Смартфон был принят специалистом сервисного центра Петренко Д.А. для проведения диагностики. При этом Петренко Д.А. ей сообщил, что после установления причины неисправности телефона, он сообщит ей стоимость ремонта. В период с 15 мая 2017 года по 05 июня 2017 года телефон находился у ответчика. На ее неоднократные обращения в сервисный центр, специалист ответчика пояснял, что выявить причину неисправности телефона он не может. Однако при этом, сотрудник сервисного центра без ее согласия и уведомления проводил ремонт смартфона, как выяснилось позднее, заменил несколько микросхем, провел чистку материнской платы и т.д., что подтверждается актом № 625 от 22 июня 2017 года. Смартфон был возвращен ей ответчиком 05 июня 2017 года в нерабочем состоянии. 10 июля 2017 года для проведения диагностики телефона она обратилась в сервисный центр «Dotstore», находящийся в г.Красноярске, где ей пояснили, что из-за нанесенных ответчиком на материнскую плату телефона многочисленных паек, невозможно провести качественную диагностику телефона и выявить причину неисправности, а также то, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта процесс восстановления работоспособности смартфона невозможен. 27 июня 2017 года она обратилась к ответчику и в устной форме потребовала устранения нанесенных следов паек с материнской платы, либо замены материнской платы. Ответчик пояснил ей, что устранение паек невозможно, а замена материнской платы является платной услугой. 01 июля 2017 года ею была вручена ответчику письменная претензия с требованием о возмещении полной стоимости смартфона в размере 40499,00 руб., путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Ответчик ее претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей ущерб в размере стоимости смартфона 40499,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11744,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб. за нарушение ее прав потребителя и причиненные нравственные страдания, а также штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы ущерба (л.д.2-6).

Истец Смольникова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ИП Алексеева Л.С., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, доверила представлять свои интересы Петренко Д.А. (л.д.31).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.С. – Петренко Д.А. в судебном заседании требования истца полностью не признал, поддержал ранее данные им показания, согласно которым, на момент сдачи истцом телефона в сервисный центр он уже был неисправным. Причину неисправности установить так и не удалось. Сервисным центром были проведены работы по удалению в телефоне следов влаги и следов коррозии на материнской плате телефона от попадания влаги. Именно для удаления следов коррозии пришлось паять материнскую плату. В ходе ремонта телефон включился, было начато тестирование, однако во время тестирования телефон вновь отключился. Никаких нарушений при проведении ремонтных работ сервисным центром допущено не было. Телефон неисправен не из-за проведенных ремонтных работ, а из-за попадания в него влаги. Установить конкретную причину неисправности не удалось, но вероятнее всего требуется замена материнской платы. От замены материнской платы за свой счет истец отказалась (л.д.44-45).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Смольниковой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по делу, 03 июня 2016 года Смольниковой Т.А. в ООО «ДНС Трейд», по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>А, <адрес> ТД «Лазурит, был приобретен смартфон IPhone 6 Silver, стоимостью 40499,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из пояснений истца Смольниковой Т.А. следует, что указанный телефон находился в пользовании у ее дочери. В мае 2017 года телефон был оставлен на улице и на него попала дождевая вода. При этом у телефона полностью разрядилась аккумуляторная батарея и он отключился. Включать телефон она не стала, 15 мая 2017 года обратилась в сервисный центр «CRISTAL», принадлежащий ответчику, для ремонта смартфона – устранения последствий попавшей на телефон дождевой воды. Смартфон был принят специалистом сервисного центра Петренко Д.А. для проведения диагностики. Возвращен 05 июня 2017 года в нерабочем состоянии.

Согласно акту дефектации № 625 от 22 июня 2017 года сервисного центра «CRISTAL» в смартфоне была выявлена проблема с зарядом устройства. В ходе диагностики проделана работа: чистка материнской платы, замена контроллера USB и заряда 1610АЗ, замена микросхем. После замены неисправных компонентов работоспособность телефона не восстановлена. Причина не выявлена. Сим-карта телефона в процессе ремонта была утеряна (л.д.10).

Не согласившись с указанным актом, истец обратилась в сервисный центр Dotstore, в соответствии с актом выполненных работ № 038278 от 10 июня 2017 года выявлено: многочисленные следы пайки на плате, из-за чего невозможно произвести качественную диагностику и выявить причины неисправностей. Качественный ремонт не возможен (л.д.9).

Истец, руководствуясь заключением сервисного центра Dotstore, полагая, что действия специалиста сервисного центра Петренко Д.А. привели к невозможности ремонта телефона, 01 июля 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей в добровольном порядке полную стоимость смартфона (л.д.11). Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве проведения ответчиком ремонтных работ, на основании ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.46-47).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 840/07от 30 января 2018 года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в представленном на экспертизу смартфоне IPhone 6 16 Gb Silver IMEI: №, обнаружены следы попадания влаги внутрь смартфона, о чем свидетельствуют покрасневшие индикаторы попадания жидкости. При тестировании смартфон не включается, загрузка программного обеспечения не происходит, при подключении зарядного устройства индикация заряда отсутствует, напряжение заведомо исправной аккумуляторной батареи не нарастает. На момент проведения экспертизы установить однозначную причину возникновения неисправности системной платы не представилось возможным, но, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является попадание влаги внутрь корпуса смартфона. В смартфоне неисправна системная плата, для восстановления работоспособности потребуется ее замена. Учитывая, что попадание влаги внутрь корпуса смартфона ведет к необратимым последствиям образования коррозии на всех его элементах и деталях, что может привести к выходу их из строя, для восстановления работоспособности смартфона, кроме системной платы, может потребоваться замена и других, вышедших из строя деталей (л.д.56-61).

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, она произведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при первоначальном обращении Смольниковой Т.А. в сервисный центр ответчика по поводу устранения последствий попадания влаги внутрь корпуса смартфона, сам смартфон уже находился в нерабочем состоянии. Согласно заключению эксперта, для восстановления работоспособности смартфона требовалось замена системной платы, а также, возможно, и других деталей. От замены системной платы Смольникова Т.А. отказалась.

Таким образом, доводы истца о проведении сервисного центра «CRISTAL» некачественного ремонта смартфона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Смольниковой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смольниковой № к индивидуальному предпринимателю Алексеевой № о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А.Киняшова