Решение по делу № 33-9696/2013 от 11.09.2013

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-9696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 14 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатченко Н.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года, которым Богатченко Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатченко Н.А. обратилась с иском, в котором просила признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи спортивного зала на 20 человек, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** от 11.10.2012 между ООО «Промёд» и Кочевой Н.В., договор купли-продажи спортивного зала на 20 человек, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** от 18.10.2012 между Кочевой Н.В. и Чепкасовым Е.А. как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ссылаясь, что 04.05.2012 ООО «Промёд» заключило с ней договор купли-продажи спорного имущества, договор сторонами исполнен, однако государственная регистрация права собственности не была проведена из-за обременения объекта залогом в пользу Бондаренко Е.В. После снятия залога продавец, не уведомив ее о данном обстоятельстве, продал спортивный зал Кочевой Н.В., которая продала его Чепкасову Е.А.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатченко Н.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание действия продавца, неправомерно сослался на решение суда от 19.02.2013 по ее иску к ООО «Промёд» о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промёд» являлось собственником нежилого помещения - спортивного зала на 20 мест, общей площадью 125,9 кв.м., расположенного по адресу: **** (государственная регистрация права от 12.05.2011)

04.04.2012 в ЕГРП внесена запись об обременении - залоге на основании договора от 06.03.2012, заключенного между ООО «Промёд» и Бондаренко Е.В.

04.05.2012 между ООО «Промёд» и ИП Богатченко Н.А. был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества по цене *** руб., составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В тот же день стороны договора обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности к покупателю на основании договора.

В связи с отсутствием согласия залогодержателя Бондаренко Е.В. на отчуждение спорного имущества, государственная регистрация приостанавливалась до 13.09.2012. 13.09.2012 в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Промёд» к Богатченко Н.А. было отказано.

08.10.2012 по заявлениям ООО «Промёд» и Бондаренко Е.В. регистрационная запись об ипотеке была погашена.

11.10.2012 ООО «Промёд» и Кочева Н.В. заключили договор купли продажи спортивного зала, право собственности покупателя зарегистрировано 16.10.2012.По договору купли-продажи от 18.10.2012 Кочева Н.В. продала спортивный зал Чепкасову Е.А., право собственности которого было зарегистрировано 23.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2013 Богатченко Н.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Промёд» о признании права собственности на спортивный зал на основании договора купли-продажи от 04.05.2012.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 209, 153, 160, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствие со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Богатченко Н.А. как заинтересованное лицо должна доказать наличие у нее охраняемого законом интереса. Под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать наличие у истца заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку в качестве правовых оснований ею не приведено положений закона или иных правовых актов, которые бы запрещали продавцу заключить в отношении одного и того же объекта несколько договоров купли-продажи, вступившим в законную силу решением суда ей отказано в правопритязаниях на спорный объект недвижимости, что означает в соответствие с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность для нее оспаривания установленных судом фактов и правоотношений, и в рассматриваемой ситуации она избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: