Решение от 18.08.2017 по делу № 9-302/2017 от 18.08.2017

Материал № 9-302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Тверь                                                      18 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О. ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к Павлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Из представленного иска следует, что задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., в том числе, состоящая из суммы просроченной задолженности и суммы просроченных ежемесячных платежей по уплате процентов, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ. При этом, штрафные санкции в расчет истцом не включены.

Из заявления и представленных документов не усматривается оспаривание должником задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении и в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, не имеется. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование ООО «Капуста» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

В материалах, представленных суду, имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 23 ноября 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному суду. Так же, указанным определением разъяснено право на обращение для разрешения заявленных требований к мировому судье судебного участка № 6 Заволжского района города Твери. Вместе с тем, сведений о рассмотрении заявленных требований в приказном порядке материалы не содержат.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>