Решение по делу № 33-1113/2022 от 14.02.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1113/2022

Судья Волкова Е.В. УИД 21RS0004-01-2021-000540-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Багровой А.В. к Багрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Багровой А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Багрова А.В. обратилась в суд с иском к Багрову В.В., после уточнения мотивировав их тем, что Багрова А.В. на основании договора передачи №... от 26 мая 1994 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Багров В.В. зарегистрирован в этой квартире, но с апреля 2020 года в ней не проживает и личных вещей в квартире не имеет. Багров В.В. расходы по содержанию квартиры не несет, с Багровой А.В. не общается и материально ей не помогает, добровольно с регистрационного учета не снимается, сожительствует с ФИО и вместе с ней проживает по адресу: .... На основании изложенного Багрова А.В. просила суд признать Багрова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., взыскать с Багрова В.В. в пользу Багровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 204 руб. и 462 руб.

В суде первой инстанции Багрова А.В. и ее представитель Волков В.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Багров В.В. исковые требования не признал. Третье лицо Багров В.Н. в удовлетворении иска просил отказать. Представитель МО МВД РФ «Вурнарский» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении иска Багровой А.В. отказать.

Решение обжаловано Багровой А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Багров В.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира №... принадлежит на праве собственности Багровой А.В.

Согласно домовой книге и справке МО МВД России «Вурнарский», в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован, Багров В.В., приходящийся истцу сыном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 209, ст. 288, ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений, семейные отношения между Багровой А.В. и Багровым В.В., как матерью и сыном, не прекращены. Данный вывод достаточно подробно мотивирован в решении и основан на исследованных судом доказательствах.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в квартире не проживает, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

То обстоятельство, что Багров В.В. в период временного отсутствия в спорном жилом помещении не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не имеет решающего значения для разрешения данного спора.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова