Решение по делу № 33-2057/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-2057/2021

№2-13/2021

УИД 36RS0005-01-2020-000372-16

Строка 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину Игорю Николаевичу, Качкиной Нине Николаевне, Качкину Николаю Васильевичу об обращении имущества
в доход государства,

по частному представлению прокурора Воронежской области

на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2021 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Воронежской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Качкину И.Н., Качкиной Н.Н.,
Качкину Н.В., с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просил обратить в доход государства следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> кв. 348, площадью 74,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> кв. 76, площадью 74,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кв. 248, площадью 47,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>
кв. 442, площадью 66,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 76,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 000 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, помещение III, площадью 65,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 906 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: г<адрес>, площадью 61,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 569,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.;

- жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью 68,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкиной Н.Н.;

- нежилое помещение кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, помещение 15/3, площадью 100,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 16/3, площадью 86,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.;

- жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью 87,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкина Н.В.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 071 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкина Н.В.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок 8 а, площадью 1 929 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкина Н.В.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кв. 158, площадью 50,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано
на имя Качкина Н.В.;

- взыскать с Качкина И.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 830 410 руб., оплаченные по нижеперечисленным договорам:

- по договору об участии в долевом строительстве
от 29 сентября 2016 г. № № на приобретение жилого помещения стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу<адрес>

- по договору об участии в долевом строительстве
от 29 сентября 2016 г. № № на приобретение жилого помещения стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>

- по договору об участии в долевом строительстве
от 29 сентября 2016 г. № № на приобретение жилого помещения стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>

- по договору цессии от 24 февраля 2014 г. на приобретение жилого помещения стоимостью 1 618 410 руб., расположенного по адресу:
<адрес> (Т.1 л.д. 7-17, Т.6 л.д. 66-68)

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство
о выделении исковых требований к Качкину Н.В. в отдельное производство ввиду его смерти, которое просили приостановить до определения круга наследников (правопреемников) (Т.11 л.д. 39-40)

Определением Советского районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2021 г. производство по делу по иску прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину И.Н., Качкиной Н.Н.,
Качкину Н.В. об обращении имущества в доход государства приостановлено до определения круга наследников (правопреемников) Качкина Н.В.
(Т.11 л.д. 47-49)

В частном представлении прокурор Воронежской области просил отменить     определение Советского районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2021 г., принять по делу новое определение о выделении
в отдельное производство требований к Качкину Н.В. об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества:

- жилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 87,8 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 071 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Воронежская <адрес> площадью 1 929 кв. м;

- жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 50,1 кв. м.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску прокурора Воронежской области к Качкину Н.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации до решения вопроса о правопреемстве и определения круга наследников Качкина Н.В. в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, являющихся предметом заявленных прокурором требований.

Прокурор полагал неверным вывод суда об отсутствии оснований для выделения требований к Качкину Н.В. в отдельное производство, ссылалась на то, что судом не учтена специфика заявленных требований, основанных на законодательстве о противодействии коррупции. Считал, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному
и своевременному рассмотрению дела, позволит избежать включения
в наследственную массу имущества, подлежащего изъятию (Т.11 л.д. 52-57)

Качкин И.Н., Качкина Н.Н. подали возражения на частное представление, по смыслу которых суд обязан приостановить производство по делу в целях обеспечения правопреемникам умершей стороны реализации права на предоставление доказательств, опровергающих заявленные исковые требования. Выделение требования к одному
из ответчиков в отдельное производство является правом суда, которое
он реализует по своему усмотрению, руководствуясь материалами дела
(Т.11 л.д. 64-68, 70-74)

В судебном заседании прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. поддержал доводы частного представления.Качкина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель Качкиной Н.Н. по ордеру Чернышева И.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения доверителя на частное представление.

Качкин И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Качкина С.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, возражений, выслушав прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., представителя Качкиной Н.Н. по ордеру Чернышеву И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частного представления и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Качкин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти № №
от 26 января 2021 г. (Т.11 л.д. 42-43, 44)

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абзаца 2 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части приостановления производства по делу, судебная коллегия принимает
во внимание, что действующее законодательство возлагает на суд обязанность приостановить производство по делу в случае смерти стороны по делу, при этом, исходя из характера спора, спорные правоотношения, являясь имущественными, допускают правопреемство, в связи с чем вывод суда о приостановлении производства по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, соответствует вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам, соответственно, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Приостановление производства по делу в связи со смертью стороны предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства
и связано с необходимостью соблюдения процессуальных прав
и обязанностей участников гражданского дела, в том числе
по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, согласно принципу состязательности судопроизводства, но, вопреки доводам частного представления, не в связи с определением принадлежности наследственного имущества, в том числе являющегося предметом иска.

Довод частного представления о неправомерности отказа
в удовлетворении ходатайства прокурора Воронежской области о выделении исковых требований к Качкину Н.В. в отдельное производство, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. по следующим основаниям.

В части 3 статьи 151 ГПК РФ закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Нормы гражданского процессуального законодательства
не предусматривают возможность обжалования определения суда
о выделении требования в отдельное производство, об отказе
в раздельном рассмотрении требований, следовательно, доводы частного представления в указанной части не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление суду указанных в части 3 статьи 151 ГПК РФ дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия. Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских
и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ), на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2241-О.

Сторона истца, полагая неверным вывод суда об отсутствии оснований для выделения требований к Качкину Н.В. в отдельное производство, ссылалась на то, что судом не учтена специфика заявленных требований, основанных на законодательстве о противодействии коррупции, а также, суд не учел в должной мере, что не подтверждение ответчиками законности источников средств, за счет которых совершены сделки по приобретению объектов недвижимости, свидетельствует о недопустимости включения
в наследственную массу спорных объектов, поэтому не должно рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов, предполагающее выдел из него доли пережившего супруга. С учетом изложенного раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, позволит избежать включения в наследственную массу имущества, подлежащего изъятию.

Судебная коллегия считает доводы стороны истца несостоятельными.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право,
но не обязанность суда.

Доводы частного представления фактически сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в выделении требования к одному из ответчиков
в отдельное производство, однако, как выше указано, определение в данной части не может являться предметом самостоятельного обжалования.
Кроме того, перечисленные в частном представлении доводы не относятся
к числу указанных в статье 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену судебного акта.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Качкина Н.Н., как пережившая супруга Качкина Н.В., в силу положений статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 256, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вправе претендовать на имущество, нажитое совместно в период брака,
но оформленное на имя Качкина Н.В., как наследница в отношении ? доли,
а также как собственник ? доли. Представитель Качкиной Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что Качкина Н.Н. выразила волю на принятие наследства и на выдел супружеской доли. Следовательно, в случае выделения искового требования к Качкину Н.В. в отдельное производство, Качкина Н.Н. будет являться ответчиком по обоим делам, по иску к ней
и к сыну Качкину И.Н., а также по выделенному в отдельное производство иску к Качкину Н.В. Качкин И.В., как сын умершего Качкина Н.В., являясь наследником 1 очереди, также вправе претендовать на наследство, поэтому потенциально будет также являться ответчиком по обоим делам. При указанных обстоятельствах раздельное рассмотрение требований
не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка апеллянта на длительную процедуру оформления наследства, учитывая, что регистрации права собственности будут препятствовать принятые по делу меры по обеспечению иска, не опровергает вывод суда
об отсутствии целесообразности в раздельном рассмотрении требований,
т.к. для установления правопреемников достаточно волеизъявления в виде заявления на принятия наследства в течение шестимесячного срока с даты открытия наследства, без последующей регистрации права собственности.
С учетом изложенного данное обстоятельство не отразится негативно на процессуальном сроке рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы частного представления выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частное представление прокурора Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии