Решение по делу № 33-55/2023 (33-2447/2022;) от 30.08.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2021-003377-71

Гражданское дело № 2-1163/2022

Судья Нигматуллина Д.М.

Апелляционное дело № 33-55/2023 (33-2447/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                         город Салехард                                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                       Гниденко С.П.,

судей коллегии                                      Долматова М.В., Нех Т.М.,         

при секретаре судебного заседания     Ишметовой Д.А.,

с участием прокурора           Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артемьева Сергея Михайловича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Артемьеву Сергею Михайловичу в удовлетворении предъявленных к индивидуальному предпринимателю Абраамян Назик Абраамовне требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.М. обратился в суд с иском к ИП Абраамян Н.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска, указал, что 30 мая 2021 года ночью купил в магазине «Крутой маркет», принадлежащий ответчику, армянский коньяк «Кочари», емкостью 0,5 литра за 1 050 рублей. После приема данного коньяка он стал себя чувствовать очень плохо, в связи с чем, ему пришлось обратиться в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз токсический гастроэнтерит и колит (отравление спиртосодержащим напитком) и за услуги которого он оплатил 3 150 рублей. Поскольку его права как потребителя некачественного товара были нарушены, его жизни и здоровью был причинен значительный вред, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 200 (1050+3150) рублей, пени в размере 3 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 253 822 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Артемьев С.М. на требованиях иска настаивал, указав, что ему был причинен вред здоровью в связи с продажей некачественного алкоголя.

Представителя истца Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, пояснив, что если бы сотрудники полиции пришли неожиданно в магазин ответчика ночью, то увидели бы, что алкоголь продается в данном магазине.

Ответчик ИП Абраамян Н.А., - надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Степанян Н.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец не доказал факт приобретения коньяка (товара) именно у ответчика.

Помощник прокурора города Ноябрьска Шевхужева Е.В., действующая на основании служебного удостоверения, в своём заключении по делу полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением суда не согласен истец Артемьев С.М.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на положения статей 4, 7, 14, 15 23 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, и на разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью граждане» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, что за товар был куплен истцом в магазине на сумму 1 050 рублей, что в магазине была куплена качественная алкогольная продукция, а также что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ему морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Абраамян Н.А. - Степанян Н.А., действующий на основании доверенности, просит решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2021 года в 02 часа 12 минут истец Артемьев С.М. приобрел в принадлежащем ответчику ИП Абраамян Н.А. магазине «Крутой маркет», расположенном в доме <адрес>, коньяк «Кочари» емкостью 0,5 л. стоимостью 1 050 рублей, рассчитавшись за товар в полном объеме безналичным переводом денежных средств с имевшейся у него банковской карты.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также содержания искового заявления, следует, что после употребления коньяка, истец почувствовал себя плохо, проснувшись вечером почувствовал тошноту, озноб, потливость, заторможенность, головную боль, нарушение четкости зрения, тремор.

С указанными симптомами через день - 01 июня 2021 года истец обратился в ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 ДЗМ» г. Москвы, где после осмотра врачом-терапевтом ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> от 30 мая 2021 года, динамики заболевания нет. Истцу рекомендован амбулаторный режим, ограничение поваренной соли и алкоголя, прием ряда препаратов и консультация офтальмолога.

В тот же день, истец в другом медицинском учреждении (ООО НПФК «Протек» Клиника «Московский доктор») за плату в размере 3 150 рублей получил внутривенную инъекцию реамберина раствор 1,5% 40 мл, глюкозы 10% раствор 200 мл, аскорбиновой кислоты раствор 5% 2 мл, рибоксина раствор 2% 10 мл и кокарбоксилазы лиоф. 50 мг 2 мл.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из противоречивости доводов истца, недоказанности приобретения товара в магазине ответчика, а также недоказанности приобретения алкогольного напитка коньяк, равно как и недоказанности того, что именно истец осуществил оплату товара по банковской карте оформленной не на его имя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального и материального законов и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно представленной истцом в материалами дела справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 03 июня 2021 года, по банковской карте VisaClassiс№, держателем которой является Владимир Игоревич Г., 30 мая 2021 года в 02 часа 12 минут была осуществлена оплата товара на сумму 1 050 рублей IPABRAAMYANBOBROVORUS.

То обстоятельство, что банковская карта не оформлена на имя истца правового значения не имеет, поскольку из свидетельских показаний ФИО1, допрошенного Зюзинским районным судом г. Москвы в рамках судебного поручения направленного судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что владельцем указанной карты является ФИО1 которому истец приходится внуком. Данная карта была передана свидетелем в пользование Артемьева С.М. и постоянно находится у него. 30 мая 2021 года в 02 часа 12 минут свидетель не совершал указанной выше покупки, с уверенностью предположив, что данная покупка совершена его внуком. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ

При указанных обстоятельствах, материалами дела с достоверностью подтверждается приобретение истцом товара в магазине ответчика в указанный день и время.

В связи с чем, объяснения Абраамян А.А. и Арпине С.Г., данные в рамках проверки сообщения Артемьева С.М. о совершении преступления, в ходе которой постановлением УУП Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому району от 18 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, об обратном, с указанием на то, что истец в спорный период времени не находился в магазине, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу.

Факт причинения вреда здоровью истца также подтверждается его обращением за медицинской помощью, установлением диагноза «Отравление приемом спиртосодержащего напитка (коньяка)» и оказанным медицинским лечением, что стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наступление вреда (повреждение здоровья истца), противоправность поведения причинителя вреда (продажа ответчиком товара не надлежащего качества), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Вопреки приведенным выше положениям материального и процессуального права, ответчиком каких либо доказательств опровергающих доводы истца, а именно факт приобретения товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, а также статьи 18Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении причиненных ему убытков в результате продажи товара не надлежащего качества в общей сумме 4 200 рублей (1050 рублей - стоимость товара, 3150 рублей - стоимость оказанных медицинских услуг) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков.

Требования претензии ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия в адрес ответчика поступила в почтовое отделение 19 июля 2021 года, однако так и не была получена адресатом, в связи с чем, возвращена отправителю.

Принимая во внимание указанное, требования претензии должны быть исполнены ответчиком не позднее 29 июля 2021 года, в связи с чем, началом начисления неустойки является 30 июля 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день обращения в суд с настоящим иском, то есть по 18 августа 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 18 августа 2021 года (20 дней), составит 840 рублей (расчет: 4200 х 1% х 20 = 840).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 840 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также в связи с этим причинение вреда здоровью истца, то на основании приведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу моральный вред в связи с указанными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с причинение вреда здоровью в результате проданного ему товара ненадлежащего качества, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца продажей некачественного товара, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное, поскольку ответчиком требования претензии истца не были исполнены в добровольном порядке, то ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 12 520 рублей (расчет: 4200 + 20 000 + 840 х 50% = 12 520 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года отменить, принять новое решение:

Исковое заявление Артемьева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Абраамян Назик Абраамовны в пользу Артемьева Сергея Михайловича убытки в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья      /подпись/         С.П. Гниденко