Решение по делу № 2-5283/2022 от 05.09.2022

дело № 2-5283/2022

(50RS0036-01-2022-006497-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулёва фио к фио (Васильевой) фио, фио, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хрулёв фио обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио (Васильевой) фио, фио, Администрации городского округа <адрес> о выделе ему ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 708 кв. м., кадастровый №, а также собственником 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Другими совладельцами жилого дома являются фио (1/3 доли) и фио (1/6 доли). Право собственности на а15 и А10 истцом не зарегистрировано. Порядок пользования жилым домом сложился, споров по порядку пользования жилым домом нет, фактически истец занимает часть жилого дома, имеющую отдельный вход, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, а также произвести выдел в натуре принадлежащей ей ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что истец является собственником земельного участка площадью 708 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленных суду документов следует то, что совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, является:

фио (1/2 доля);

фио (1/3 доли);

фио (1/6 доли).

Из представленного стороной истца технического паспорт на спорное домовладение следует то, что по состоянию на <дата> право собственности на а15 подвал, А10 – основное строение, Г 13 гараж не зарегистрировано (л.д. 20-32 дело №).

Истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что разрешительная документация на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу не представлена, согласно представленному техническому паспорту по состоянию на <дата> установлено то, что реконструкция жилого дома завершена, разъяснено о признании права собственности на долю жилого дома на основании ст. 222 ГК РФ в судебном порядке (л.д. 15).

Из представленного в материалы дела нотариального согласия следует то, что фио не возражала против реконструкции с увеличением площади принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 19 дело №).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио (л.д. 17-19)

Согласно заключению эксперта №, планировка и параметры помещений истца соответствуют данным технического паспорта БТИ. Истец просит суд произвести выдел доли по фактическим занимаемым помещениям и признать право собственности на строение лит. А10 и подвал лит. а15. Домовладение подключено к квартальным сетям: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. Истец на обозрение экспертного исследования представил строение лит. А10 и лит. а15, на которые не оформлено право собственности. Основное строение лит. А10 двухэтажное, имеет завершенный вид. Основные конструктивные элементы выполнены в полном объеме (фундамент, стены, перекрытия, кровля). Произведены работы по обустройству теплового контура (утепление стен с облицовкой, установлены окна и двери). Установлены снегозадержатели на крыше. Деформационный шов присутствует. Внутри строения лит. А10 смонтирована система отопления от АКГВ. Установлены межкомнатные перегородки, постелены деревянные полы, подведено электроснабжение в каждое помещение. Все помещения оштукатурены и готовы к чистовой отделке. Основные стены строения лит. А10 выполнены из керамического кирпича и имеют толщину более 500 мм. Перекрытия представляют собой монолитную железобетонную плиту толщиною более 200 мм. Чердачное перекрытие выполнено из деревянного бруса с утеплением минеральной ватой толщиною в 250 мм. Всё строение опирается на ленточный фундамент толщиною около 500 мл., заглублением ниже глубины промерзания и выполнен из железобетонного монолита, в объеме которого размещен подвал лит. а15. Строения лит. А10, а15 имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на основное строение, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает нормам противопожарной безопасности (технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. <адрес> строения лит. А10 – 135,2 кв. м., в том числе жилая 105,5 кв.м., подвал лит. а15 – 69,3 кв.м. Экспертом предложен вариант выдела доли дома истца по фактическому пользованию. Приближение выдела в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, по причинен наличия границы пользования сторон по капитальным стенам. Где строение лит. А соприкасается с лит. А1 и имеет износ более 40 %. Согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: если величина износа превышает 40%, то работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочные характеристики конструктивных элементов до критического предела. При принятии судом решения о признании права собственности на возведенные части дома фио выделяется:

Лит. А10, помещение № (санузел) площадью 9,3 кв.м.;

Лит. А10, помещение № (жилая), площадью 10,7 кв. м.;

Лит. А10, помещение № (гостиная), площадью 47,8 кв.м.;

Лит. А10, помещение №, (лестница), площадью 2,5 кв.м.;

Лит. А10, помещение №, (холл), площадью 10,8 кв.м.;

Лит. А10, помещение №, (жилая), площадью 12,6 кв.м.;

Лит. А10, помещение №, (жилая), площадью 16,1 кв.м.;

Лит. А10, помещение №, (жилая), площадью 18,3 кв.м.;

Лит. А10, помещение №, (санузел), площадью 7,1 кв.м.;

Лит. а15, помещение №, (подсобное), площадью 49,4 кв.м.;

Лит. а15, помещение №, (подсобное), площадью 19,9 кв.м.

Дополнительное переоборудование помещений по варианту не требуется, части дома истца и ответчиков имеют автономные инженерные сети.

У ответчиков остается состав домовладения:

Лит. А, (<адрес>), помещение № (жилая) площадью 11,8 кв.м.;

Лит. А, (<адрес>), помещение № (жилая), площадью 8,7 кв. м.;

Лит. А, (<адрес>), помещение № (жилая), площадью 11,4 кв.м.;

Лит. А, (<адрес>), помещение №, (подсобное), площадью 10,2 кв.м.;

Лит. А, (<адрес>), помещение №, (площадь под лестницей), площадью 1 кв.м.;

Лит. А, (<адрес>), помещение №, (жилая), площадью 16,2 кв.м.;

Лит. А, (<адрес>), помещение №, (жилая), площадью 7,8 кв.м.;

Лит. А2, (<адрес>), помещение №, (кухня), площадью 5,2 кв.м.;

Лит. А3, (<адрес>), помещение №, (жилая), площадью 9,3 кв.м.;

Лит. А3, (<адрес>), помещение №, (ванная), площадью 3,8 кв.м.;

Лит. А3, (<адрес>), помещение №, (прихожая), площадью 2,9 кв.м.;

Лит. А4, (<адрес>), помещение №, (подсобное), площадью 3,8 кв.м.;

Лит. А4, (<адрес>), помещение №, (кухня), площадью 12,5 кв.м.;

Лит. А8, (<адрес>), помещение №, (жилая), площадью 11,3 кв.м.;

Лит. А9, (<адрес>), помещение №, (жилая), площадью 23,5 кв.м.;

Лит. А9, (<адрес>), помещение №, (жилая), площадью 17,3 кв.м.;

Лит. а14, (<адрес>), помещение №, (терраса), площадью 3,7 кв.м.;

а также надворные постройки Г3 – сарай, Г4 – сарай. Компенсация не рассчитывается, так как истец не заявляет о ее выплате. Дополнительное переоборудование помещений не требуется. В связи с выделом доли истца изменяются доли ответчиков фио (Васильевой) И.Н. с 1/3 на 2/3, фио с 1/6 доли на 1/3 доли. (л.д. 27-46).

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструированные и возведенные строения истца не нарушают интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия признания права собственности за истцом.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы эксперта о возможности, с технической точки зрения, выдела доли жилого дома истца по фактическому пользованию, так как выдел с идеальными долями не представляется возможным, по причине необходимости проведения работ по переоборудованию и перепланировке, которые могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности выдела доли дома истца фио по варианту, предложенному экспертом, с учетом фактического пользования.

Так, в собственность фио выделяется часть жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в составе помещений: