Решение по делу № 33-4615/2023 от 07.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006418-46

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Дружинин И.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4615/2023 27 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-628/2023 по иску Шокиной <данные изъяты> к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Шокина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 29055 рублей 67 копеек, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 13 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. в размере 2754 рубля 36 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 11 октября 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 5162 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение которой осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В период с августа 2021 г. по июль 2022г. ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №. Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец Шокина Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Е, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФКУ «ОСК Северного флота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, представил контррасчет. Полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг явно завышен. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 г.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. исковые требования Шокиной Т.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Шокиной Т.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 29055 рублей 64 копейки (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), невыплаченная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 13 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. в размере 2754 рубля 35 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 5207 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскано 45017 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шокиной Т.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2021 г. по июль 2022г. в размере 03 копейки, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 13 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. в размере 01 копейка, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Указывает на письмо Минобороны России от 29 декабря 2020г. № «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России», со ссылкой на письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. №, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. Отмечает, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с МРОТ. Ссылается на отдельные судебные акты по другим делам.

Считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, задачам судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. Для представителя истца данное дело не являлось новым, поскольку в Северодвинском городском суде Архангельской области Максакова Т.Н. является представителем по аналогичным делам более чем у 50 истцов, следовательно, затруднений в написании искового заявления быть не могло. Приводя расценки юридической фирмы ООО «Регресс», указывает, что юридические услуги могли быть оказаны по значительно более низким ценам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шокина Т.Н. работает в войсковой части 77360-Е в должности лаборанта.

Работодатель истца находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действует филиал – «3 финансово-экономическая служба».

В спорный период в соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата Шокиной Т.Н. состояла из должностного оклада в размере 7046 рублей, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1,4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

В период с 13 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. Шокиной Т.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 9 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г.

В спорный период работодателем Шокиной Т.Н. выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 392 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установив, что заработная плата истцу начислялась с учетом дополнительного материального стимулирования, и за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. истец обратился в течение одного года, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, исчисляемого со дня срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 29055 рублей 64 копейки, признав верным контррасчет ФКУ «ОСК Северного флота».

Установив, что в связи с неправильным начислением заработной платы за предшествующий период истцу не в полном объеме произведена оплата ежегодного отпуска в период с 13 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г., суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате отпуска в размере 2754 рубля 35 копеек, признав верным контррасчет ФКУ «ОСК Северного флота».

Кроме того, судом взыскана предусмотренная статьей 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, начисленная на взысканные суммы за период с 11 октября 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 5207 рублей 35 копеек.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу Шокиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворив исковые требования, в силу положений статьей 98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за задержку выплат и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не находит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГг.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 21 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. №-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Министерства обороны, Минтруда и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на представителя по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора об оказании услуг представитель Максакова Т.Н. консультировала истца, составила исковое заявление с приведением расчетов, уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что присужденная сумма в возмещение истцу расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подателем жалобы, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

То обстоятельство, что представитель Максакова Т.Н. оказывает юридическую помощь и по другим аналогичным делам, не исключает для истца необходимость несения судебных издержек.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов