Решение по делу № 33-3443/2024 от 16.09.2024

Судья Жданкина И.В. № 33-3443/2024

10RS0006-01-2024-000103-29

№ 2-167/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Ганиной Е. В., Полонник Л. В., Спиркину А. В., Ганину Д. В., Ганиной Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Ганиной Д.П. заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № на сумму 60 000 руб. под 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ХХ.ХХ.ХХ Ганина Д.П. умерла, предполагаемыми наследниками являются ее дети - Ганина Е.В., Полонник Л.В., Спиркин А.В., Ганин Д.В., Ганина Н.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 286 909,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 069,09 руб.

Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.01.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в пределах срока исковой давности. В обоснование позиции указывает, что судом в постановленном решении неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять для каждого просроченного обязательного платежа отдельно. Полагает, что с учетом подачи настоящего иска ХХ.ХХ.ХХ, исковая давность по просроченным платежам после указанной даты не могла истечь к моменту обращения банка в суд, следовательно, в пользу истца подлежала взысканию задолженность, с учетом исковой давности, в размере 140 568,28 руб. основного долга и просроченных процентов – 21 757, 55 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ. В указанной части просит решение суда отменить принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Ганиной Д.П. и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) путем акцепта оферты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60 000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с п. № условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. № условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

При нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (п. № условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно актовой записи о смерти от ХХ.ХХ.ХХ № Ганина Д.П. умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из расчета задолженности истца, общая задолженность Ганиной Д.П. по кредитной карте № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 286 909,05 руб., из которых: 225 327,22 руб. - просроченный основной долг; 61 581,83 руб. - просроченные проценты.

Согласно сведениям органа ЗАГС, наследниками после смерти Ганиной Д.П. являются её дети - Ганина Н.В., Ганин Д.В., Ганина Е.В., Спиркин А.В., Спиркина Л.В., Полонник Л.В. Иных наследников первой очереди не установлено.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти Ганиной Д.П. на основании заявления ответчиков Полонник Л.В., Ганина Д.В., Ганиной Е.В. о принятии наследства. Ганина Н.В. отказалась от принятия наследства. Заявление о принятии наследства Спиркиным А.В. не подавалось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения судом решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 4.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» определено, что должник ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, что оставлено без внимания и правовой оценки судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка по кредитной карте наступила ХХ.ХХ.ХХ, когда от заемщика не поступил очередной платеж. Доводы суда первой инстанции о том, что о просрочке платежа истец узнал ранее, опровергаются материалами дела и представленным расчетом, так как именно с ХХ.ХХ.ХХ перестали вноситься платежи по кредитной карте и образовалась задолженность.

С требованием о досрочном погашении всей задолженности банк обратился к ответчикам с претензией от ХХ.ХХ.ХХ, востребовав всю задолженность одновременно. При этом истцом предпринимались меры по розыску наследников, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и перепиской с нотариусом. В материалах наследственного дела после смерти Ганиной Д.П. также имеется информация о наличии кредита и задолженности по нему.

Из материалов наследственного дела также следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества (жилого помещения) значительно превышает размер имеющейся задолженности по кредиту.

При этом из материалов наследственного дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти Ганиной Д.П. на основании заявления ответчиков Полонник Л.В., Ганина Д.В., Ганиной Е.В. о принятии наследства. Ганина Н.В. отказалась от принятия наследства. Заявление о принятии наследства Спиркиным А.В. не подавалось. При этом согласно сведениям ОМВД по Лахденпохскому району Спиркин А.В. зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время по адресу: (.....) ((...)), то есть не по месту жительства наследодателя. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства не представил, срок принятия наследства истек.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство в установленном порядке после смерти Ганиной Д.П. стали Полонник Л.В., Ганин Д.В., Ганина Е.В., свидетельство о праве на наследство ими не получены, от наследства они не отказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения должником требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ХХ.ХХ.ХХ ((...)). Следовательно, по части долга до ХХ.ХХ.ХХ (ранее трехлетнего периода до обращения в суд) срок исковой давности пропущен, в связи с чем взысканию подлежала только задолженность по платежам с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, с ответчиков, принявших наследство, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 140568,28 руб. и просроченные проценты в сумме 21757,55 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 162325,83 руб. (140568,28 руб. + 21757,55 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 4446,51 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчиков подлежат взысканию 3000 руб., оплаченные за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7446,51 руб., по 2483,17 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года по настоящему делу отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганина Д. В. (паспорт №), Ганиной Е. В. (паспорт №), Полонник Л. В. (паспорт №), задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту №) ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 162325,83 руб.

Взыскать с Ганина Д. В. (паспорт №), Ганиной Е. В. (паспорт №), Полонник Л. В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины размере 7446,51 руб., по 2483,17 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к остальным ответчикам отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ