Решение по делу № 33-2653/2022 от 06.07.2022

материал 13-196/2022                                                                                            дело № 33-2653/2022

судья Шокол Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июля 2022 года материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее - ООО «Первая помощь») о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО «Первая помощь» Куприяновой А.В. на определение Читинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2022 г., которым отказано в принятии заявления ООО «Первая помощь» о процессуальном правопреемстве, заявление возвращено заявителю вместе с приложенными документами,

установил:

представитель заявителя ООО «Первая помощь» Волков И.А. обратился в суд с указанным заявлением, указывая на то, что 15 октября 2015 г. третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу №Т-ИРК/15-9238 о взыскании с Кунцевича А.В., Кунцевич Л.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №2216/8600/003/050/14 от 17 сентября 2014 г. 31 мая 2019 г. Читинским районным судом Забайкальского края вынесено определение № 13-80/2016 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Первая помощь». В отношении должника Кунцевича А.В. было возбуждено исполнительное производство 43414/21/75036-ИП от 5 мая 2021 г. Взыскателю стало известно, что 17 августа 2020 г. установлен факт смерти Кунцевича А.В. Заявитель просит произвести замену должника Кунцевича А.В. в связи с его смертью его правопреемниками (л.м. 101-102).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 105).

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Первая помощь» Куприянова А.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, заявление принять к производству. Ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника подведомственно именно суду (л.м. 108-110).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления ООО «Первая помощь» о процессуальном правопреемстве к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве по исполнительным документам в связи со смертью должника рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в принятии заявления и возврате его заявителю вместе с приложенными документами, указав при этом, что заявителю следует обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю (л.м.37).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах закона.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, а не судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления ООО «Первая помощь» о процессуальном правопреемстве в районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Читинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2022 года отменить.

Заявление ООО «Первая помощь» о процессуальном правопреемстве направить в Читинский районный суд г. Читы для разрешения вопроса об его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                  Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 19 июля 2022 г.