Решение по делу № 33-1483/2019 от 27.06.2019

Судья Коровкина Ю.В. дело № 33-1483

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2019 года, которым исковые требования Шулцса Юриса Армандовича к АО «Россельхозбанк» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Шулцса Юриса Армандовича взысканы денежные средства в размере 71522,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37261,39 руб., а всего взыскано 111784,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шулцса Юриса Армандовича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано. С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2645,68 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Пикуновой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Шулцса Ю.А судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шулцс Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», в котором просил обязать надлежащего ответчика произвести в его пользу выплату денежных средств в размере 71522,77 руб., списанных с его расчетного счета в счет уплаты страховой премии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку за период с 04 марта по 01 апреля 2019 года в сумме 62224,81 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 54 руб.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2019 года между ним и АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 702926,50 руб. При заключении кредитного договора истцом также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на условиях заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования, в связи с чем с него была взята плата за ряд навязанных услуг, связанных со страхованием, в общей сумме 71522,77 руб. Полагает, что Банк в нарушение п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции навязал ему эту услугу. С целью возврата денежных средств, незаконно включенных в предоставленный кредит, и расторжения договора коллективного страхования 04 марта 2019 года он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, ответ на который получен не был. В ответ на аналогичное заявление, направленное в адрес Банка, в возврате уплаченной страховой премии ему было отказано в полном объеме. Полагая такой отказ необоснованным, нарушающим его права как потребителя, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 935, 934, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,12,13,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Емельянова С.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от личного страхования, определение договором условия об уплате страховой платы за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная Банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что плата за присоединение к Программе коллективного страхования состоит из реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе коллективного страхования. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге страхования и взыскании в связи с этим платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 57991,43 руб. Полагает, что отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы платы, не свидетельствует о ненадлежащем доведении Банком информации об услуге. Дополнительно указывает, что вознаграждение за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными, Банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, поскольку такая операция может быть расценена как самостоятельная банковская услуга. Отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, что на момент рассмотрения дела страховая премия в размере 13531,34 руб. была перечислена в АО СК «РСХБ Страхование», в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком относительно взыскания указанной суммы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шулцс Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 702926,50 руб. с процентной ставкой 11,26% годовых со сроком возврата не позднее 25 февраля 2024 года. До настоящего времени кредит не погашен. Согласно пункту 4 индивидуальный условий кредитования в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

В тот же день Шулцсом Ю.А. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование», в связи с которым он обязуется уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем как о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику, которые в общем размере составили 71522,77 руб. (57991,43 руб. – вознаграждение Банка, 13531,34 руб. – расходы)

25 февраля 2019 года Шулцсом Ю.А. оформлено заявление на перечисление с его счета на счет АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 71522,77 руб. в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования.

Страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года №, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик).

04 марта 2019 года Шулцс Ю.А. обратился в отделение Банка и страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального отделения АО «Россельхозбанк» от 11 марта 2019 года Банк в удовлетворении вышеуказанного заявления отказал со ссылкой на добровольность подключения к программе страхования и на нераспространение положений указания ЦБ РФ №3854-У на возникшие между банком как страховщиком и истцом правоотношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец имел право на возврат страховой премии, поскольку такое право на отказ от страхования в течение периода охлаждения предусмотрено Указанием ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и положения этого Указания подлежат применению к правоотношениям между истцом и Банком.

Этот вывод является правильным. Доводы, приведенные в жалобе, его не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7 указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору выступает сам заемщик.

Поскольку страхователем в таком случае (при несении им обязанности по уплате страховой премии) является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Обращение Шулцса Ю.А. с заявлением об исключении его из программы страхования последовало на 7 день после заключения договора.

    Следовательно, с 04.03.2019 года договор страхования должен был прекратить свое действие, а ему должна быть возвращена страхования премия. Между тем в его правомерных требованиях банк отказал.

В связи с этим, принимая во внимание, что страховщик о намерении реализовать свое право на удержание части премии за период 25 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года не заявил, и возможность предъявить соответствующее требование не утрачена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной страховой премии.

    Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по требования о взыскании страховой премии является АО «Россельхозбанк», поскольку на 04.03.2019 года он не перечисли страховую премию, полученную от истца в АО СК «РСХБ-Страхование», премия была перечислена лишь 22.03.2019 года.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования страховые премии уплачиваются банком, а не физическими лицами.

Также судом правомерно в пользу истца взысканы плата за подключение к программе страхования, штраф и компенсация морального вреда.

Довод о том, что взимаемая с заемщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как вышепоименованное Указание Банка РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Платой за участие в программе страхования является как компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, так и оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Шулцс Ю.А. был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги, тем более что до потребителя не была предоставлена информация о составляющих всей выплаченной им суммы.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, доказательств того, что на момент отказа от договора страхования Банк понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку ни Банк, ни Страховщик в добровольном порядке не возвратили потребителю плату подключение к программе коллективного страхования и страховую премию, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, размер которой установил исходя из принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части истцом решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: