Решение от 09.12.2015 по делу № 2-3905/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-3905/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Кайзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.В. к Мухаркину Д.И., Рубцову Т.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Мухаркину Д.И., Рубцову Т.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком состоялся договор дарения, согласно которому Романова О.В. передала в дар, а Мухаркин Д.И. принял ** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью ** кв.м.. В ** года истец обратилась к ответчику, как к юридически грамотному специалисту, для представления ее интересов в суде, заключили договор оказания юридических услуг, при этом ответчик пояснил, что оплата за представление интересов в суде будет составлять **% от стоимости жилого дома, но договор об оказании услуг необходимо подписать в Управлении Федеральной регистрационной службы. В ** года был подписан договор дарения, хотя Романова О.В. полагала, что подписывала договор оказания юридических услуг. Договор оказания юридических услуг был исполнен. Ответчик в дар долю в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС не принимал, в дом не вселялся, бремя по содержанию дома не нес. Считает, что при совершении сделки ответчик ввел истца в заблуждение. Просит признать договор дарения, заключенный ДАТА между Романовой О.В. и Мухаркиным Д.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Романовой О.В. ** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Стороны, третьи лица не явились в судебное заседание по вторичному вызову, судебное заседание назначалось на ВРЕМЯ ДАТА и ВРЕМЯ ДАТА, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление Романовой О.В. к Мухаркину Д.И., Рубцову Т.А. о признании сделки недействительной, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░