Решение по делу № 33-2259/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-2259/2020 (№2-5120)      Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Кузнецова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей                         Кутовой И.А., Удальцова А.В.,

при секретаре                         Волковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшина Александра Павловича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, которым с учетом определения об устранении описки от 13 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Артюшина Александра Павловича к Калашниковой Валентине Алексеевне удовлетворить частично.

Обязать Калашникову Валентину Алексеевну не чинить Артюшину Александру Павловичу препятствий в переносе ограждения между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, в точке 17, обозначенной на схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Калашникову Валентину Алексеевну выполнить работы по устройству на кровле кирпичного сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, обозначенного на схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020 как лит. Г2, системы снегозадержания и водоотведения во избежание попадания осадков на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****

В остальной части иск Артюшина Александра Павловича к Калашниковой Валентине Алексеевне оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения истца Артюшина Александра Павловича, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артюшин А.П. обратился в суд с иском к Калашниковой В.А., с учетом уточнения иска от 12.02.2020, в котором просит обязать Калашникову В.А. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** путем переноса ограждения между данными земельными участками в точках 13,14,15,18,19 по кадастровой границе; демонтировать туалет; установить на крыше кирпичного сарая, обращенной к земельному участку истца, системы водоотвода и снегозадержания; не чинить истцу препятствий в переносе ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по кадастровой границе в точках 15,16,17,18.

В обоснование уточненного иска, поддержанного в судебном заседании, истец Артюшин А.П. указал, что в 2018 году Калашникова В.А. самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка, передвинув забор разделяющий их земельные участки. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Агентство «Эксперт», ограждение между участками истца и ответчика установлено с отступлением от кадастровой границы в точках №№ 13,14,15,16,17,18,19, с захватом принадлежащего ему земельного участка. С выводами эксперта о том, что отклонение фактической смежной границы между земельными участками от документальной в точках 14, 15, 16, 19 находится в пределах допустимой погрешности, он не согласен, в связи с чем полагает, что ограждение между земельными участками подлежит переносу и установке по документальной границе на всем его протяжении. С учетом того, что ограждение от точки 13 до точки 15 и от точки 18 до точки 19 установлено Калашниковой В.А., а от точки 15 до точки 18 - им самим, просил обязать Калашникову В.А. перенести ограждение между земельными участками в точках 13,14,15,18,19 по кадастровой границе, а также не чинить ему препятствий в переносе ограждения в точках 15,16,17,18. Также указал, что на расстоянии 0,2 м от границы принадлежащего ему земельного участка ответчик без какого-либо согласования с ним, с нарушением санитарных норм и правил, возвела туалет, который источает неприятный запах, выгребная яма не закрыта, что создает угрозу провала людей, в том числе детей. В весенний и осенний период яма заполняется водой, существует угроза залива фекальными массами его земельного участка, в связи с чем просил обязать ответчика снести указанную постройку. Кроме того, ответчиком самовольно на расстоянии 0,6 м от границы его земельного участка возведен сарай, с крыши которого на его земельный участок падает снег и наледь, льется дождевая вода. Просил обязать ответчика установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения.

Представитель истца Чайка Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Калашникова В.А. с иском не согласилась. Указала, что ограждение между своим земельным участком и участком Артюшина А.П. она не передвигала, а лишь наклонила секции забора, установленные Артюшиным А.П., в сторону его земельного участка.

Представитель ответчика Танеева Л.А. с иском также не согласилась, указав, что забор между земельным участком Калашниковой В.А. и Артюшина А.П. ответчиком не передвигался, отклонение фактической границы от документальной незначительно и связано с тем, что забор со временем наклонился. Туалет на земельном участке Калашниковой В.А. был возведен в 1955 году, он имеется на техническом паспорте домовладения того периода. При этом туалет не используется по назначению с 1985 года после проведения в дом газа. В настоящее время в нем складируется хозяйственный инвентарь, выгребной ямы ни внутри, ни снаружи строения не имеется, прав истца размещением указанной постройки на земельном участке ответчика не нарушено. Расстояние от сарая до земельного участка истца составляет 80 см, в связи с чем осадки с данного строения не могут попадать на земельный участок Артюшина А.П. На земельном участке истца также имеются хозяйственные постройки, с крыши которых осадки в виде снега и дождя попадают на земельный участок Калашниковой В.А.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова по доверенности Калинина А.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» по доверенности Строжук Е.И. в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков являются законными и обоснованными, учтены в ЕГРН. Решение по делу оставила усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Артюшин А.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для демонтажа строения (лит. У), находящегося на земельном участке ответчика, а также с выводом суда об отсутствии оснований для переноса ограждения и установки его по границе земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Калашниковой В.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы с указанием на то, что выводы суда основаны на заключении экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020, которое истцом не оспорено. Перенос ограждения на несколько сантиметров является нецелесообразным с экономической точки зрения, нарушает баланс интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Калашникова В.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Коврова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Калашникова В.А. путем направления почтового извещения, третьи лица – факсимильной связью, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; Калашникова В.А., администрация г. Коврова о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части понуждения Калашниковой В.А. к выполнению работ по устройству на кровле кирпичного сарая (лит. Г2) системы снегозадержания и водоотведения не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, его законность и обоснованность в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Артюшина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 596+/-9 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Артюшину А.П.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: ****, является Калашникова В.А.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.09.2019.

Между сторонами имеется спор относительно расположения ограждения, установленного по смежной границе принадлежащих им земельных участков, а также относительно расположения на принадлежащем ответчику земельном участке хозяйственных построек (лит. Г.2, лит. У), Артюшин А.П. полагает нарушенными свои права как собственника земельного участка действиями ответчика.

С целью разрешения настоящего спора судом по делу назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» **** Е.Г. и **** С.А. от 24.01.2020 № 88 следует, что имеется несовпадение фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с документальной границей, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Отклонение фактической границы от документальной отражено на схеме № 2 экспертного заключения и обозначено точками 13,14,15,16,17,18,19.

В точках 14,15,16,19 имеется незначительное смещение фактической границы относительно документальной в пределах допустимой погрешности измерений 0,1 м.

Максимальное расхождение фактической и документальной границ имеется в точке 17 – смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:20:014729:27, принадлежащего Артюшину А.П., на 0,28 м.

Также смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером **** выявлено в точке 13 – на 0,11 м и в точке 18 – на 0,12 м.

Площадь прихвата части земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2,5 м.

Причина расхождения между фактической и документальной смежной границей земельных участков является установка забора в виде ломаной линии, когда как при межевании земельных участков смежная граница была определена как прямая линия, соединяющая угловые точки (т.1 л.д.173-205).

Учитывая, что смещение фактической границы относительно документальной в точке 17 находится за пределами допустимой погрешности, суд обязал Калашникову В.А. не чинить Артюшину А.П. препятствий в переносе ограждения между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, в точке 17, обозначенной на схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика перенести ограждение в точках 13,14,15,18,19, а также в части нечинения истцу препятствий в переносе ограждения между земельными участками в точке 16, суд исходил из того, что смещение фактической границы относительно документальной в точках 14,15,16,19 находится в пределах допустимой погрешности, а в точках 13 и 18 - с превышением предельно допустимой погрешности на 1 и 2 см, что является незначительным, не нарушает прав и законных интересов истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о переносе ограждения в соответствии с характерными точками, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

В данном случае согласно заключению эксперта площадь прихвата части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2,5 м, при этом причиной расхождения между фактической и документальной смежной границей земельных участков, как указал эксперт, является установка забора в виде ломаной линии, когда как при межевании земельных участков смежная граница была определена как прямая линия, соединяющая угловые точки.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о переносе ограждения и установке его в соответствии с характерными точками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием на обязание Калашниковой В.А. перенести ограждение между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, в точках 13,14,15,18,19, обозначенных на схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости; обязать Калашникову В.А. не чинить препятствий Артюшину А.П. в переносе ограждения между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, в точках 16,17, обозначенных на схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Артюшина А.П. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже строения (лит. У), находящегося на земельном участке ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже находящейся на земельном участке ответчика хозяйственной постройки (лит. У), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что размещение на земельном участке ответчика строения (лит. У) создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает его права.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки (лит. У), полагает несостоятельными.

Доводы истца о нарушении его прав расположением хозяйственной постройки (лит. У) на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 м от смежной границы мотивированы тем, что, по своей сути, данная хозяйственная постройка является туалетом, возведенным с нарушением санитарных норм и правил, выгребная яма которого не закрыта, что создает угрозу провала людей, в том числе детей; в весенний и осенний период яма заполняется водой, создавая угрозу залива фекальными массами его земельного участка.

В обоснование своих доводов истец указывает на заключение кадастрового инженера о проведении геодезических работ от 21.06.2017, согласно которому туалет на земельном участке ответчика расположен на расстоянии 0,20 см от смежной границы (т.1 л.д.14).

Между тем, согласно заключению экспертов от 24.01.2020 № 88 расстояние от туалета (лит. У), находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** (собственник Калашникова В.А.) до границы земельного участка с кадастровым номером **** (собственник Артюшин А.П.) составляет 0,24 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Коврова, а также п. 6.7. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до отдельно стоящего гаража, хозяйственных и прочих строений составляет 1 м. При этом указанный туалет по требованиям механической, пожарной безопасности не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, на момент экспертного осмотра не использовался по своему функциональному назначению, скат кровли данной постройки с уклоном в 5 градусов, ориентированный в сторону земельного участка Артюшина А.П., приближен к плоской кровле и вероятность попадания дождевой влаги и снега с неё на земельный участок истца маловероятна (т.1 л.д. 183-190).

Согласно справке от 14.11.2019 № 125 ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтрой-проект», строение лит. У, находящееся на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположено на расстоянии менее метра до земельного участка Артюшина А.П., что не соответствует требованиям действующих сводов правил; используется для складирования хозяйственного инвентаря; выгребные ямы не обнаружены как под полом строения, так и между строением лит. У и ограждением, разделяющим земельные участки истца и ответчика; на момент обследования строение лит. У не является туалетом, используется в качестве склада хозяйственного инвентаря, выгребная яма отсутствует как внутри, так и снаружи строения; унитаз, смонтированный в помещении санузла жилого дома №13, подключен к системе центральной канализации и находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.98-107).

Давая оценку доводам истца о нарушении его прав действиями ответчика по размещению строения лит. У на расстоянии менее 1 м от смежной границы, суд принял во внимание как заключение экспертов от 24.01.2020 № 88, так и справку от 14.11.2019 № 125, составленную ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», согласно которым спорное строение используется для хранения инвентаря, прав ответчика не нарушает, а также исходил из того, что из плана земельного участка в составе инвентарного дела по **** (т.1 л.д.110-140) усматривается, что спорное строение лит. У было возведено не позднее 1956 года, в связи с чем требования Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460, а также СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, на него не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции в части расположенного на земельном участке ответчика строения лит. У, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для демонтажа расположенного на земельном участке ответчика строения лит. У, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней основаниям, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не усматривает оснований.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленные Артюшиным А.П. к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные доказательства, в том числе фотографические снимки, не были приняты судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное протокол судебного заседания от 15.07.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Артюшина А.П. о демонтаже расположенного на земельном участке Калашниковой В.А. строения лит. У судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием:

«Обязать Калашникову Валентину Алексеевну перенести ограждение между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, в точках 13,14,15,18,19, обозначенных на схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Калашникову Валентину Алексеевну не чинить препятствий Артюшину Александру Павловичу в переносе ограждения между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, в точках 16,17, обозначенных на схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 88 от 24.01.2020, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости».

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                              А.В. Удальцов

                                 И.А. Кутовая