Решение по делу № 33-2472/2024 от 16.07.2024

    Судья Власенко Ф.В.                                                                 Дело № 2-161/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-2472/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Просолова В.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Кандауровой В. В. к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала Акционерного общества «Страховая компания Гайде», третье лицо – Сулейманов И. С. о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Кандаурова В.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив требования просила взыскать с АО «СК Гайде» в ее пользу недополученную страховую выплату в размере 40.701,54 рублей, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 20.350,77рублей, неустойку из расчета просрочки с 28.01.2023 по 19.03.2024 в размере 238.571,29 рублей, неустойку с 29.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга – 40.701,54 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400.000 рублей лимит ответственности по ОСАГО) по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года произошедшего по вине Сулейманова И.С., автомобилю Кандауровой В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде».

27 января 2023 года АО «СК Гайде» произведена выплата страхового возмещения в размере 132.692 рубля, однако в соответствии с заключением специалиста восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 178.400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24.634 рубля 30 копеек. Претензия Кандауровой В.А. о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена АО «СК Гайде» без удовлетворения.

18 мая 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Кандауровой В.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2024 года исковые требования Кандауровой В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Кандауровой В.В. недополученная страховая выплата в размере 40.701 рублей 54 копейки, штраф в размере 20.350 рублей 77 копеек, неустойка в размере 40.701 рублей 54 копейки, неустойка с 29.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга – 40.701,54 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400.000 руб. лимит ответственности по ОСАГО) по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств»), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2.642 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СК Гайде» просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, считать заключение судебного эксперта ООО «Легист» Руденко Е.С. № 781А от 11.01.2024 недопустимым доказательством. В случае оставления решения суда полностью или частично в силе, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению.

В жалобе ответчик указывает, что страховая компания исполнила все свои обязательства по полису ОСАГО по ДТП от 27 декабря 2022 года и не имела законных оснований для удовлетворения обращения истца. Разницу ущерба между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа должно компенсировать виновное в ДТП лицо.

Также отмечает, что заключение судебного эксперта ООО «Легист» Руденко Е.С. № 781А от 11.01.2024, которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку судебный эксперт Руденко Е.С. отсутствует в Государственном реестре экспертов-техников МАК согласно сайту Министерства юстиции Российской Федерации. Ходатайству ответчика о недопустимости данного доказательства суд оценки не дал. Кроме того, данная экспертиза проведена в нарушением норм Единой методики.

Полагает, что законных оснований для выплаты истцу неустойки, штрафа, затрат на юридические услуги и судебных расходов не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Страховая компания Гайде» - Денисова Н.А. доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Кандауровой В.В. – Седельникова Т.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кандаурова В.В. является собственником автомобиля Renault Kaptur государственный номер А 369 УЕ 92. В результате ДТП произошедшего 27 декабря 2022 года в г. Севастополе по вине Сулейманова И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде».

27 января 2023 года АО «СК Гайде» произведена выплата страхового возмещения в размере 132.692 рубля, из которых 111.000 – страховое возмещение, 20.612 рублей – утрата товарной стоимости, 1.080 рублей – расходы на дефектовку.

В соответствии с экспертным заключением № 831-01-23 ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» от 30 января 2023 года, проведенной по заказу истца, восстановительный ремонт автомобиля Кандауровой В.В. с учетом износа составляет 178.400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24.634 рубля 30 копеек.

Претензия Кандауровой В.А. о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена АО «СК Гайде» без удовлетворения.

18 мая 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Кандауровой В.А. при этом, по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование в ООО «Калужского экспертного бюро» № У-23-41305/3020-004 от 04.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141.800 рублей, с учетом износа 121 400 рублей, величина УТС – 23.518 рублей 15 копеек, в связи с чем страховое возмещение, в том числе в части величины УТС, подлежащее выплате заявителю, составляет 144.918 рублей 15 копеек (121.400 + 23.518,15). Финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 137.161 рублей (111.000 + 20.612 + 5.549). Поскольку разница составляет менее 10 %, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легист».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта                    № 781-А от 11 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151.701 рубль 54 копейки.

Суд исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение эксперта ООО «Легист» №-А от 11 января 2024 года относимым и достоверным доказательством и руководствуясь положениями статей 929, 931, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также основываясь на выводах, изложенных в заключениях проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховой компании выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа и иных расходов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из абзаца второго пункта 4 названной выше статьи следует, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 года № 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова А. М. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от                     11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 года №160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Однако судом первой инстанции требования приведенных выше норм права учтены не были.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции не проверил наличие в штате экспертной организации – ООО «Легист» экспертов-техников, включенных в соответствующий государственный реестр.

При рассмотрении дела АО «СК Гайде» ссылалось на то, что эксперт ООО «Легист» - Руденко Е.С. отсутствует в государственном реестре экспертов-техников МАК согласно сайту Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем его заключение получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда.

Данные доводы ответчика не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки при принятии решения судом.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.10.2022 № 74-КГ22-5-К9, от 23.08.2022                        № 41-КГ22-22-К4.

Кроме того, при разрешении данного спора суд не принял во внимание «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от             4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которым при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При этом судом вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа) по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, на момент назначения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен и судебная автотехническая экспертиза могла быть проведена только по имеющимся материалам гражданского дела, мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений суд не привел.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов истца о доплате страхового возмещения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требованиями к организации восстановительного ремонта указаны в пункте 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения заявителя о прямом возмещении убытков в регионе ее проживания СТО, соответствующая установленным правилам ОСАГО являлась только ИП Вахненко А.А. При этом СТО ИП Вахненко А.А. был сформирован отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заявитель согласия на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТО не давала, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 111.000 рублей, а также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 26.161 рублей.

Не согласившись с размер выплаты, Кандаурова В.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121.400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23.518,15 рублей, то есть всего страховое возмещение составляет 144.918 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости выплаченной финансовой организацией на 7.757 рублей 15 копеек (144.918,15 – 137.161), и указанное расхождение не превышает 10 %, то судебная коллегия приходит к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства перед Кандауровой В.В. по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена независимой организацией, расположенной в другом регионе, надлежащим специалистом, на основании Единой методики? выводы экспертизы в целом соответствуют выводам экспертизы проведенной финансовой организацией, а имеющиеся расхождения не превышают статистической нормы.

Кроме того, на момент проведения экспертизы автомобиль Кандауровой В.В. был восстановлен, в связи с чем доводы стороны истца о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, не являлись основанием для выводов о несостоятельности экспертизы и назначению по делу судебной.

Принимая во внимание, что страховое возмещение были выплачено истцу в полном объеме, а также произведена выплата неустойки в размере 4.605,67 рублей в связи с тем, что первоначально не в полной мере была выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства и произведена ее доплата с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены и оснований для возложения на ответчика финансовых санкций в виде неустойки, штрафа, а также судебных издержек не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кандауровой В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кандауровой В. В. к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала Акционерного общества «Страховой компании Гайде», третье лицо – Сулейманов И. С. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                             В.В. Просолов

                                            О.В. Савина