Решение по делу № 33-56/2015 от 18.12.2014

Судья: Закиров В.Ф.             гр.дело №33-56/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минсафина Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Минсафину Р.М. в иске к Покатиловой А.А., Нуждину В.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде снятия транспортного средства с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу ответчика Покатиловой А.А. и ее представителя Томаровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минсафин Р.М. обратился в суд с иском к Покатиловой А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде снятия транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Покатиловой А.А. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец решил вновь наладить отношения с Покатиловой А.А. и в качестве примирения и серьезности своих намерений вновь создать семью, решил передать ей в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел за собственные средства у Нуждина В.В. за 200 000 рублей. На регистрационный учет в течение 10 дней автомобиль лично поставить не успел. По просьбе Покатиловой А.А. передал автомобиль в её пользование вместе с договором купли-продажи, ключами и ПТС, так как ей нужен был автомобиль для решения вопросов по бизнесу. Автомобиль хотел зарегистрировать в ГИБДД на свое имя чуть позже.

ДД.ММ.ГГГГ Покатилова А.А. без его ведома, не предупредив и не согласовав с ним, зарегистрировала данный автомобиль с присвоением регистрационного знака: № на свое имя. Узнав об этом факте, он не стал возражать, так как полагал, что они вновь будут проживать одной семьей и зарегистрируют брак. Однако, отношения с Покатиловой А.А. вновь не сложились и они перестали жить вместе.

Автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС находились в его распоряжении, так как он является собственником. Однако, на неоднократные требования перерегистрировать автомобиль на него ответчик заявляла, что сделает это позже, так как не располагает свободным временем. Поскольку автомобиль и все документы находились в его распоряжении, он был уверен, что по данному имуществу спора между ними нет. От участкового инспектора он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Покатилова А.А. подала на него заявление в ОП № У МВД России по <адрес> о том, что якобы он завладел ее имуществом и требует возврата автомобиля, так как он ей этот автомобиль подарил, что не соответствует действительности. Участковый инспектор УУП ОП № У МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 отобрал у него объяснение по данному факту и ознакомил его с договором купли-продажи указанного автомобиля у того же продавца, но покупателем в договоре указана была Покатилова А.А. и датировался данный договор ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ поддельный и изготовлен Покатиловой А.А. или кем -то по ее просьбе, подпись продавца Нуждина В.В. поддельная.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать сделку купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, черного цвета, страна изготовитель <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей, регистрационный знак № договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между продавцом Нуждиным В.В. и покупателем Покатиловой А.А., как несоответствующую требованиям закона недействительной (ничтожной). Вернуть стороны указанной сделки в первоначальное положение, то есть обязать Покатилову А.А. вернуть автомобиль марки <данные изъяты> SXT,, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, черного цвета, страна изготовитель <данные изъяты>) стоимостью 200000 рублей, регистрационный знак № в натуре приобретателю автомобиля Минсафину Р.М. Снять с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № с Покатиловой А.А. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минсафин Р.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Покатилова А.А. и ее представитель Томарова А.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнение Покатилова А.А. указала, что при регистрации автомобиля в ГИБДД присутствовала она и Минсафин Р.М., который передал ей документы на а/м, в том числе договор купли-продажи, заключенный с Нуждиным В.В., в котором она поставила свою подпись.

Истец Минсафин Р.М., ответчик Нуждин В.В., представитель 3 лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Минсафин Р.М. и Покатилова А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ брак между Минсафиным Р.М. и Покатиловой А.А. был расторгнут.

Согласно имеющейся в материалах делах ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минсафин Р.М. приобрел у Нуждина В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет: черный, страна изготовитель <данные изъяты>) за 200 000 рублей (л.д. 10).

Суд указал, что из пояснений Минсафина Р.М. следует, что указанный автомобиль он приобрел в фирме по продаже автомобилей, через своего знакомого ФИО2 автомобиля был транзитный регистрационный номер. На регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента заключения сделки Минсафин Р.М. автомобиль не поставил. По просьбе бывшей супруги Покатиловой А.А. он передал приобретенный автомобиль в её пользование в знак примирения, т.к. имел намерение воссоздать семью.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № цвет: черный, страна изготовитель <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нуждиным В.В. и Покатиловой А.А. стоимость автомобиля указана в размере 200000 рублей (11).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в рамках проверки по заявлению Покатиловой А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Покатилова А.А. приобрела у Нуждина В.В. автомобиль DODGE AVENGER. На момент совершения сделки купли-продажи совместного хозяйства с Минсафиным Р.М. она не вела. После того как они вновь стали проживать совместно, она вписала Минсафина Р.М. в страховой полис. В последующем, при прекращении совместного проживания Минсафин Р.М. забрал автомобиль, документы и ключи (л.д. 38-39).

В материалах дела имеются ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ГИБДД МРЭО <адрес> ФИО3 произвел регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № цвет: черный, страна изготовитель <данные изъяты>) на имя Покатиловой А.А. (л.д. 12-13).

Суд отметил, что в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Нуждин В.В., который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал через фирму и с покупателем лично не встречался. По факту купли-продажи автомобиля ничего пояснить не может (л.д. 38-39).

Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд не принял во внимание доводы истца о том, что Покатилова А.А. без его ведома, не предупредив и не согласовав с ним, зарегистрировала автомобиль на свое имя, указав, что согласно представленному истцом договору купли-продажи данный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до ДД.ММ.ГГГГ он не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД МРЭО <адрес>. В органы полиции по факту незаконного завладения принадлежащего ему на праве собственности имущества не обращался. Кроме того, оспаривая законность вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Минсафин Р.М. ссылался на то, что подпись от имени продавца Нуждина В.В. в договоре совершена не Нуждиным В.В., а иным лицом, с подражанием подписи Нуждина В.В. Однако, достоверных доказательств, в обоснование указанных доводов Минсафиным Р.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы указанные истцом в основание иска, не влекут недействительность сделки, а договор купли-продажи автомобиля является заключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет: черный, страна изготовитель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Нуждиным В.В. и Покатиловой А.А. в установленном законом порядке и оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, обоснованно отказав в их удовлетворении.

    Доводы Минсафина Р.М. о том, что сделка купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной (недействительной) в силу ее не заключенности, так как подпись от имени продавца Нуждина В.В. в договоре совершена не Нуждиным В.В., а иным лицом, с подражанием подписи Нуждина В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств и отказал в удовлетворении исковых требований.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Минсафина Р.М., изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минсафина Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -