Решение от 26.04.2021 по делу № 2-1366/2021 от 30.03.2021

                                                                                                          дело №2-1366\2021

                                                                                                                                                                      34RS0005-01-2020-007073-42

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Весниной О.В.

при секретаре                                                Павленко Ю.С.

с участием:

представителя Министерства финансов РФ (по доверенности) Гришина А.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

                                                                установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что он из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем были применены спецсредства (браслеты ручные) и физическая сила.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановлено срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО3 обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что в связи с неправомерным привлечением ФИО3 к административной ответственности, злоупотреблением своими властными полномочиями сотрудниками полиции и применением меры наказания в виду 1 суток административного ареста он понес убытки, связанные с обжалованием своего незаконного привлечения к административной ответственности. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 в Центральном районном суде <адрес> и Волгоградском областном суде, его интересы представлял ФИО4, которому ФИО3 оплатил денежные средства в сумме - 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также ФИО3 указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности, нахождением 1 сутки под арестом, ему причинены нравственные страдания которые он оценил в размере – 30 000 руб. 00 коп., а также защищая свои права понес убытки в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 500 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. на оплату госпошлины. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 800 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 800 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО3 к МВД России о взыскании убытков свыше 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп. отказано, а также в исковых требованиях к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД по <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии со ст.242,2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 800 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному п.3.1. ст.1081 ГК РФ наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных 18.12. ФИО1 – непосредственным причинителем вреда незаконных действий в отношении ФИО3

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО3 причиненный сотрудником полиции ФИО1 материальный и моральный вред, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> направлено письмо в адрес ФИО1 о возмещении ущерба в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку на момент описанных событий ответчик являлся сотрудником полиции, то указанный спор вытекает из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, Российская Федерация в лице МВД России просила суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 25 800,00 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин в судебное заседание не явились, письменных ходатайств с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя третьего лица, положения ст. 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Пятигорского городского суда, суд определил рассматривать дело при данной явке.

           В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 полагал, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб, который на основании решения суда выплачен пострадавшему ФИО3, в силу чего выплаченная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в ответчика.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что он из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем были применены спецсредства (браслеты ручные) и физическая сила.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановлено срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут 18.12.2018г.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО3 обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что в связи с неправомерным привлечением ФИО3 к административной ответственности, злоупотреблением своими властными полномочиями сотрудниками полиции и применением меры наказания в виду 1 суток административного ареста он понес убытки, связанные с обжалованием своего незаконного привлечения к административной ответственности. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 в Центральном районном суде <адрес> и Волгоградском областном суде, его интересы представлял ФИО4, которому ФИО3 оплатил денежные средства в сумме - 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также ФИО3 указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности, нахождением 1 сутки под арестом, ему причинены нравственные страдания которые он оценил в размере – 30 000 руб. 00 коп., а также защищая свои права понес убытки в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 500 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. на оплату госпошлины. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 800 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 800 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО3 к МВД России о взыскании убытков свыше 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп. отказано, а также в исковых требованиях к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД по <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии со ст.242,2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 800 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному п.3.1. ст.1081 ГК РФ наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных 18.12. ФИО1 – непосредственным причинителем вреда незаконных действий в отношении ФИО3

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО3 причиненный сотрудником полиции ФИО1 материальный и моральный вред, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> направлено письмо в адрес ФИО1 о возмещении ущерба в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.         Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

        Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

       В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ " О полиции " вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ " О полиции ").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Заключением служебной проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность командира отделения роты № (в составе полка) ППСП Управления МВД России по <адрес>), в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 своего должностного регламента, в своей повседневной деятельности руководствуясь действующим законодательством, неся персональную ответственность в соответствии с пунктом 4.1 раздела 1У своего должностного регламента (должностной инструкции), в нарушение пунктов 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), допустил нарушение ст.26.1 КоАП РФ, а именно, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значения для административного дела, а также не собрав достаточных данных, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по решению Центрального районного суда <адрес>, полагала служебную проверку по факту причинения ущерба казне Российской Федерации считать оконченной, факты подтвердившимися. За допущенные нарушения ФИО1, командир отделения роты № (в составе полка) Управления МВД России по городу Волгограду заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая его увольнение из органов внутренних дел, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 положений закона, которыми он должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска в размере 974,00 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 800,00 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974,00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

            ░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░