Решение по делу № 8Г-20850/2023 [88-22405/2023] от 14.07.2023

УИД №

Дело №

№ 02-1080/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании ежемесячно разницы между утраченным (проиндексированным) заработком и ежемесячными страховыми выплатами с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязании произвести индексацию ежемесячной выплаты и обязании производить соответствующую выплату в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

по кассационной жалобе истца ФИО3 на ФИО2 Пресненского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно разницу между утраченным (проиндексированным) заработком и ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязать ответчика произвести индексацию ежемесячной выплаты и выплачивать ежемесячно истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, № копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда, причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

В обоснование заявления указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности командира воздушного судна ИЛ-96-300. Приказом ОАО «Аэрофлот» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.П. отстранён от выполнения полетов, в связи с отказом в выдаче медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья истца, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности на основании справок филиала № главного бюро МСЭ составляет с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно – 60 %, истец является инвали<адрес> группы.

Вступившим в законную силу ФИО2 Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № первоначально определен утраченный заработок истца, который составляет № коп. Утраченный заработок с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу указанного решения составляет № коп.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утраченный заработок истца определен в размере № коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированный утраченный заработок истца с учетом индексации составил 128 817 руб. 29 коп.

Филиал № ГУ МРО ФСС РФ производит истцу ежемесячные выплаты, назначенные в связи с профессиональным заболеванием. Ежемесячная страховая выплата ФСС индексируется.

Поскольку сумма утраченного заработка истца установлена определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 128 817 руб. 29 коп., то утраченный заработок, в силу ст. 318 ГК РФ подлежит индексации, а потому истец полагает, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере № коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме № коп.; взыскивать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ № коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке с зачетом выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основании решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., которая также подлежит взысканию в судебном порядке в его пользу.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании ежемесячно разницы между утраченным (проиндексированным) заработком и ежемесячными страховыми выплатами, с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязании произвести индексацию ежемесячной выплаты и обязании производить соответствующую выплату, в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. – отказано.

В кассационной жалобе истца ФИО14 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что ответчик в силу закона, как лицо, застраховавшее свою ответственность, обязан возместить вред здоровью в виде разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты страховым обеспечением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма утраченного заработка (дохода) истца установлена Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 128 817 руб. 29 коп., то утраченный заработок в силу ст. 318 ГК РФ подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего - <адрес>.

В материалы дела ответчиком ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и третьим лицом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В суде кассационной инстанции истец ФИО2 ФИО13 и его ФИО1 ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО1 ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по доверенности ФИО7 просила оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Указала, что взысканные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровья индексируются ответчиком в соответствии с поквартальными изменениями с июня 2022 г. ежемесячная выплата составляла № руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, образовалась переплата в размере 268121,71 руб. вследствие повторного списания сумм банком по инкассовому поручению.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО8 полагалась на усмотрение суда, указав, что со стороны фонда все выплаты истцу производятся своевременно в полном объеме.

В своем заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М. указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых истцом судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Г.П. работал в ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна ИЛ-96-300.

ФИО2 Г.П. признан негодным к летной работе и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от полетов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья истца с исполнением им трудовых обязанностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности на основании справок филиала № главного бюро МСЭ составляет с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно - 60 %, истец является инвали<адрес> группы.

Филиал № ГУ МРО ФСС РФ производит истцу ежемесячные выплаты, назначенные в связи с профессиональным заболеванием.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Аэрофлот » в пользу ФИО17 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 386 рублей 78 копеек, инфляционные убытки в размере 155 688 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также постановлено взыскивать с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО18. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно 30 321 рублей 75 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО16 задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 745 рублей 04 копейки, задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 521 рублей 82 копейки, взыскании с ОАО «Аэрофлот» ежемесячно в пользу ФИО19. доплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, 15 586 рублей 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО21 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 493 рублей 82 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячно 64 497 рублей 12 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО15 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 085 руб. 34 коп., ежемесячно 93 210,72 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 ФИО20 взыскано в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 86 318,11 руб., в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно 105 252,17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 318, 1072, 1084-1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учел разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика на момент разрешения спора не имелось перед истцом задолженности в счет возмещения вреда здоровью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 971,74 руб., а также взыскании ежемесячно разницы между утраченным (проиндексированным) заработком и ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 129 руб. 93 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что индексации подлежит не утраченный заработок, а сумма, взысканная с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО22 решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 252,17 руб.

Судом также учтено, что во исполнение судебного решения в части выплаты по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены перечисления в пользу ФИО23 в размере 3 948 600,12 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 210,33 руб., а также обязании произвести индексацию ежемесячной выплаты и обязании выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, сумму в размере 115 774,23 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд исходил из того, что излишне перечисленная истцу сумма превышает сумму задолженности исходя из расчета произведенной истцом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому законных оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата сумм в счет возмещения вреда здоровью ФИО24 составляет № руб. согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов, который признан коллегией арифметически верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выплачиваемых истцу ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью должен определяться с учетом индексации утраченного заработка, а не присужденной суммы возмещения вреда, противоречат положениям статей 4, 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия отметила, что индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ответчиком производилась на основании вступивших в законную силу судебных актов пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве в соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производится ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, определявших размеры сумм с применением индексации выплаты возмещения вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что индексация ответчиком правильно проведена, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что ответчиком расчет периодических платежей основан на неверной методике индексации, суд кассационной инстанции отклоняет. Вопреки данным доводам истца, произведенный ответчиком расчет периодических платежей является верным, основан на положениях статей 318, 1091 ГК РФ, учитывает порядок индексации - на коэффициенты величины прожиточного минимума непосредственно суммы возмещения вреда здоровью, определенной на основании Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в жалобе на расчет истца судебная коллегия отклоняет, поскольку индексации подлежит сумма, определенная решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, неверное применение норм материального права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи