Решение по делу № 33-616/2022 от 21.03.2022

Судья –Тимофеева Т.А.                                Материал № 13-73/2021-33-616/2022

                                                                            УИД 53RS0003-01-2021-001373-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 апреля 2022 года                                                        Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года по заявлению В. о возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года, иск В. к Р. и Ж. о прекращении права пользования жилым домом и выселении удовлетворен. Исковые требования Р. к В. о признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома оставлены без удовлетворения.

В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 225 079 руб. 05 коп., из которых: 165 000 руб. – оплата услуг представителей, 21 479 руб. 05 коп. – оплата проезда представителя до места рассмотрения дела и обратно, 16 000 руб. – оплата почерковедческой экспертизы, 22 000 руб. – оплата оценки объектов недвижимости, 600 руб. – оплата государственной пошлины.          В судебном заседании Р. полагала, что судебные расходы В. в заявленной сумме завышены, в связи с чем просила об их уменьшении до 35 000 руб., также просила предоставить отсрочку в выплате судебных расходов.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года заявление В. удовлетворено частично, с Р. и Ж. в пользу В. взысканы судебные расходы в размере 202 479 руб. 05 коп.. по 101 239 руб. 52 коп. с каждой. Этим же определением ходатайство Р. о предоставлении отсрочки выплаты судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Р. выражает свое несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу В., ссылаясь на несостоятельность приведенных Р. доводов, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 29 октября 2021 года определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года изменено. Размер взысканных с Р. и Ж. в пользу В. судебных расходов уменьшен с 202 479 руб. 05 коп. до 77 479 руб. 05 коп., по 38 739 руб. 50 коп. с каждой. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года иск В. к Р. и Ж. о прекращении права пользования жилым домом и выселении удовлетворен, а встречные исковые требования Р. к В. о признании права собственности на ? земельного участка и жилого дома оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы В. представляли Глазатов И.В. и Захарова М.В.

Стоимость оказанных В. юридических услуг подтверждается квитанциями и распиской, согласно которым В. оплатил Глазатову И.В. и Захаровой М.В. за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 165 000 руб. (Захаровой М.В. - 85 000 руб., Глазатову И.В. - 80 000 руб.)

Доверенность на право представления интересов в судебных органах выдана В. адвокату Глазатову И.В. 9 июля 2019 года, а Захаровой М.В. - 2 июня 2020 года. Глазатов И.В. и Захарова М.В. представляли интересы В. в суде первой инстанции, а Захарова М.В. также в суде кассационной инстанции.

Также установлено, что в связи с рассмотрением дела В. понес расходы на проезд представителя Захаровой М.В. к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 21 479 руб. 05 коп., расходы на проведение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» независимого почерковедческого исследования, стоимость которого составила 16 000 руб.

Разрешая заявление В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции признал, что расходы В. на участие представителей в размере 165 000 руб. соответствуют объему защищаемого права и требованиям разумности. Также суд признал необходимыми несение В. расходов на проведение почерковедческого исследования в заявленном размере – 16 000 руб., а также траты на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 21 479 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Р. и Ж. в пользу В. расходов на оплату проезда представителя Захаровой М.В. к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 21 479 руб. 05 коп., а также расходов по оплате независимого почерковедческого исследования в сумме 16 000 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, их несение заявителем подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы районного суда в части определенного размера компенсации расходов на представителей.

В данном случае, несмотря на бесспорность фактов оказания юридических услуг представителями и разрешения спора в пользу В., воспользовавшегоя своим правом на привлечение представителей, суд первой инстанции при оценке сложности дела, характера спорных правоотношений, объема защищаемого права и оказанных представительских услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не в полной мере учел вышеприведенные положения правовых норм.

Из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности при рассмотрении его по существу. Объем выполненной представителями работы значительным не является.

Так, представитель Захарова М.В. во исполнение договора оказания юридических услуг подготовила отзыв на исковое заявление Р., возражения на апелляционную и кассационную жалобу. Также Захарова М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала в 4-х судебных заседаниях (15.06.2020 г., 22.09.2020 г., 02.10.2020 г., 16.10.2020 г.) из 18 фактически состоявшихся по гражданскому делу судебных заседаний. Кроме того, она приняла участие и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Глазатов И.В. в процессе оказания юридической помощи составил для В. исковое заявление и участвовал в 9 судебных заседаниях в районном суде (21.11.2019 г., 28.11.2019 г., 05.12.2019 г., 12.12.2019 г., 28.01.2020 г., 20.02.2020 г., 26.05.2020 г., 15.06.2020 г., 23.06.2020 г.).

Исходя из характера спора на совершение указанных действий представителям не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат, правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с учетом уже сложившейся судебной практики сложности не представлял, не производились представителями и какие-либо сложные расчеты, не требовалось исходя из существа спора отыскивания и представления доказательств. Проводимые судебные заседания, в которых принимали участие названные представители, не являлись длительными (продолжительность 9 судебных заседаний с участием представителя Глазатова И.В. составила в общем исчислении 10 часов 30 минут, а общая продолжительность 4 судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Захарова М.В. - 6 часов 10 минут).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что длительность рассмотрения дела не была обусловлена поведением ответчиков, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались как по инициативе сторон, в том числе истца и его представителей, а также по инициативе суда.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, которые не менялись и в 2020, 2021, 2022 годах, представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 20 000 руб.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей в указанном выше размере не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, а также не обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, и является чрезмерно завышенной.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителями, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию в пользу В. с Р. и Ж. в счет оплаты услуг представителей сумму в размере 40 000 руб., признав указанное возмещение соразмерным объему оказанных представителями услуг и достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.

С учетом изложенного, общий размер возмещения понесенных В. судебных расходов должен составлять 77 479 руб. 05 коп., что и подлежит взысканию с Р. и Ж..

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        О п р е д е л и л :

определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р. и Ж. в пользу В. судебные расходы в размере 77 479 руб. 05 коп., по 38 739 руб. 52 коп. с каждой.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Л.П. Бобряшова