Решение по делу № 33-6434/2022 от 23.05.2022

Судья Яниева А.А. Дело № 33-6434/2022

24RS0048-01-2021-004626-35

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Володиной Маргариты Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Володиной М.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Володиной Маргариты Михайловны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Володиной Маргариты Михайловны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период указанный истцом с 08.08.2019 года по 24.08.2020 года в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа г. Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина М.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по истечении 15-дней после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 года по иску Володиной М.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем полагает, что на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ у нее возникло право на получение неустойки.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1231 784 руб. 77 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с размером неустойки, определенным судом, который не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не указано на основания снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Туманов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Володину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 2 указанного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 года № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 года решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, с АО «СОГАЗ» в пользу В взыскано страховое возмещение в размере 1 231784 руб. 77 коп.

28.06.2019 года между В и Володиной М.М был заключен договор уступки права требования, по которому к заявителю перешло право требования к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 1231784 руб. 77 коп., возникшее на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 17.06.2019 года.

08.07.2019 года Володина М.М. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя В на правопреемника Володину М.М., по результатам рассмотрения которого определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.04.2020 года, произведена замена истца В на Володину М.М. Также указанным определением установлено, что В умер <дата>.

23.04.2020 года Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Володиной М.М. страхового возмещения в размере 1231784 руб. 77 коп.

21.08.2020 года Володиной М.М. предъявлен исполнительный лист к исполнению в филиал банка <данные изъяты>».

24.08.2020 года АО «СОГАЗ» по платежному поручению № перечислены Володиной М.М. денежные средства в размере 1231784 руб. 77 коп. (л.д. 46).

02.04.2021 года Володина М.М. обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просила, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, выплатить ей неустойку в размере 1231784 руб. 77 коп.

30.04.2021 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие оснований для выплаты неустойки, поскольку решение суда исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 08.08.2019 года по 24.08.2020 года, размер которой составил 4717735 руб. 67 коп., сниженный истцом до 1231784 руб. 77 коп.; в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, суд снизил сумму взыскиваемой неустойки до 200000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 35), суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, которая является средством восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не средством обогащения стороны, период неисполнения обязательства, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принцип соразмерности и разумности.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период просрочки - 383 дня, составляет сумму 77305 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности (размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, составляет сумму не ниже 77 305 руб. 33 коп. (п.6 ст. 395 ГК РФ)), соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с размером сниженной неустойки само по себе не является нарушением норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года.