Решение по делу № 8Г-26169/2023 [88-25436/2023] от 01.09.2023

УИД №

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, ввиду их законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о компенсации морального вреда в размере № руб., причиненного нарушением трудовых прав истца.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала биологом в санитарно-гигиенической лаборатории Филиала Центра гигиены и эпидемиологии в ЮАО <адрес>, в обязанности истца входило исследование воды и почвы. В апреле 2016 г. была переведена в раздел атомной абсорбции на исследование воды, почвы, пищевых продуктов на содержание токсичных элементов на приборе КВАНТ ZETA и КВАНТ АФА, данные приборы в соответствии с правилами эксплуатации должны быть подключены к системе вытяжной вентиляции, однако, ответчиком требования безопасности рабочего места не были выполнены, вследствие нарушения работодателем правил техники безопасности истец заболела пневмонией, осложнения привели к потере почек и установлении инвалидности 2 группы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Поводом для обращения в суд послужило нарушение прав.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходов по проведению экспертизы в размере № руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование своей позиции, указывает, что требования по подключению к системе вытяжной вентиляции не были выполнены работодателем и впоследствии, в декабре заболела пневмонией и осложнения привели к потере почек и инвалидности 2 группы. Работодатель не соблюдал требования технической безопасности и не предоставлял безопасное условие труда работникам. Экспертами не проводилось оценки условий труда.

В материалы дела представителем третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, с ходатайством о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствии его представителя.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, просил о рассмотрении в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на должность биолога санитарно - гигиенической лаборатории.

Согласно должностной инструкции и описанию квалификации на истца были возложены обязанности по выполнению испытаний и исследований на атомно - абсорбционном спектрометре «Квант.Z».

Приказом главного врача Филиала №лс-54 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, в связи с сокращением численности штата работников.

Обращаясь в суд с иском к бывшему работодателю, истец указывала, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем истец заболела пневмонией, осложнения после болезни привели к установлению инвалидности.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации спектрометра атомно - абсорбционного «Квант - Z.3TA-1», помещение, в котором устанавливается спектрометр, должно иметь площадь не менее 10 кв.м., объем не менее 30 кв.м. и приточно - вытяжную вентиляцию. Над модулем атомизации спектрометра должен быть установлен вытяжной зонт, что, как следует из объяснений истца, установлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> указывали на отсутствие причинно-следственной связи между полученным истцом заболеванием и условиями ее работы, по результатам медицинских осмотров в 2013, 2017, 2018 годах в соответствии с Заключительными актами у истца не выявлено профнепригодности к работе, не выявлено профессиональных заболеваний, а также оснований для направления на медико - социальную экспертизу. По результатам Специальной оценки рабочих мест по условиям труда, рабочему месту биолога присвоен класс условий труда 2 (допустимый).

В материалы дела представлена карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №-ТЖ от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата №-М от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специальной оценки условий труда, в соответствии с которыми не выявлены рабочие места с вредными и (или) опасными р производственными факторами.

В целях проверки доводов сторон и правильного установления фактических обстоятельств по делу определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии вредных профессиональных факторов, причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями, выявленными вредными профессиональными факторами и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, приведших к установлению ФИО1 инвалидности.

В соответствии с заключением №-М-МЭ комплексной судебной экспертизы на рабочем месте ФИО1 в кабинетах № и № Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» имелись вредные и (или) опасные производственные факторы (химический, шум, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса), уровни воздействия которых не превышали уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливалось во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Причинно-следственная связь между выявленными вредными профессиональными факторами, идентифицированными на рабочем месте ФИО1 в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», и имеющимися (приобретенными) у нее заболеваниями с наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и установлении инвалидности, отсутствуют.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе заключение эксперта, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) работодателя с возникшими у истца заболеваниями и причинением морального вреда, выразившегося в наличии у последней чувства тревоги, бессоницы и страданий, вследствие невозможности полноценного отдыха в выходные дни, свидетельствующих о совершении работодателем виновных действий, необеспечении условий труда истца, повлекших причинение вреда здоровью.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных при проведении экспертизы в размере № руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил обязанность по их возмещению на истца – ФИО1

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда и отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что перенесенное ею заболевание пневмонией, повлекшее осложнение, связано с необходимостью зимой открывать форточку, поскольку приборы КВАНТ ZETA и КВАНТ АФА не были подключены к системе вытяжной вентиляции, указав, что работодателем правила техники безопасности соблюдались, безопасность условий труда была обеспечена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с истца не согласился, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и наличии оснований для возложения по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета, поскольку истец в силу действующего законодательства освобождена от несения судебных расходов, вытекающих из трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в оспариваемой истцом части правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу положений ст. ст. 212, 218 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе расследование и учет в установленном действующем законодательством порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства не соблюдения работодателем правил техники безопасности и необеспечения безопасных условий труда повлекших причинение вреда здоровья истцу своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли. Доводы истца послужившие основанием для обращения в суд были предметом тщательной проверки судебных инстанций, которые с учетом представленных по делу доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Иные доводы, приведенные истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи