Решение по делу № 8Г-2466/2022 [88-4357/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2020-008422-98

88-4357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            10 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Коробков В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1509/2021 по иску Коробков В.А. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Горжилбомен» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Коробков В.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года,

установил:

Коробков В.А. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Горжилобмен», в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Коробковым В.А. в порядке приватизации признано право собственности на указанную квартиру, в удовлетворении остальной части требований Коробкову В.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

Коробков В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы, состоящие из: нотариальных услуг для снятия копий документов в размере <данные изъяты>., получения справки в ЕГРН о неучастии истца в приватизации в размере <данные изъяты>., по составлению нотариально заверенного согласия Коробкова Л.А. в размере <данные изъяты>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                     2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Коробков В.А. отказано.

В кассационной жалобе Коробков В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Коробков В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что удовлетворение заявленного Коробков В.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Горжилобмен», поскольку истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, ввиду непредставления Коробков В.А. сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за определенные периоды, справки о характеристике занимаемого жилого помещения (форма 7), а также оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, приложенных к заявлению, а не в связи с оспариванием ответчиками права истца на приватизацию жилого помещения.

При этом ответчики и в суде не оспаривали как таковое право истца на приватизацию квартиры.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что необходимость обращения в суд была вызвана не незаконным отказом ответчиков в удовлетворении требований истца, а необходимостью в судебном порядке подтвердить свое право на приватизацию жилого помещения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении заявленного им требования о возмещении судебных расходов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                                   2 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробков В.А. – без удовлетворения.

          Судья