Решение по делу № 1-770/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-770/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Челябинска Киселева М.А., старших помощников прокурора г. Челябинска Фахрутдинова Р.В., Иванова И.Ю.,

потерпевшей О.Л.Н.,

сурдопереводчика Чалова А.Н.,

представителя потерпевшей О.Л.Н. – Филипповой О.Н.,

подсудимого Подкорытова Д.А.,

защитника подсудимого Подкорытова Д.А. – адвоката Калашникой И.В., представившей удостоверение № 1139 и ордер № 01-0508/2024 от 05 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПОДКОРЫТОВА ДАНИЛА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

04 ноября 2023 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут водитель Подкорытов Д.А., управляя автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA) государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе проезжей части <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 114-115 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей водителю Подкорытову Д.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В пути следования водитель Подкорытов Д.А. приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, на котором в направлении его движения был включен разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

В это же время, по указанному регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, на запрещающий (красный) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Подкорытова Д.А. проезжую часть <адрес> пересекал пешеход О.Е.В.

Водитель Подкорытов Д.А., управляя указанным автомобилем, располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанного пешехода, при условии движения с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и 04 ноября 2023 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут в Курчатовском районе г. Челябинска около <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на пешехода О.Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу О.Е.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

При экспертизе по факту смерти гр. О.Е.В. обнаружена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр. О.Е.В. наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Подкорытовым Д.А.:

- требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В судебном заседании Подкорытов Д.А. заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению, но фактически вину в совершении преступления не признал, пояснив следующее.

04 ноября 2023 года он двигался со скоростью 70-75 км/час по второй полосе трехполосной проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> первой полосе двигался автомобиль ППС УАЗ «Патриот» с проблесковыми маячками. Он, Подкорытов Д.А., опередил автомобиль ППС метров на 10, и когда приближался к регулируемому пешеходному переходу через <адрес>, для него, Подкорытова Д.А., горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него справа налево на пешеходный переход выбежал пешеход в темной одежде без отражающих светоэлементов. Он, Подкорытов Д.А., начал притормаживать и уходить влево. Но пешеход ускорился и напрыгнул на правую сторону автомобиля. Он, Подкорытов Д.А., применил экстренное торможение, вышел из автомобиля, подбежал к пешеходу, который лежал затылком на бордюре. После этого к нему подошел сотрудник ППС, которому он по его просьбе передал свои документы.

С заключением экспертизы не согласен, полагает, что у него, Подкорытова Д.А., двигаясь со скоростью около 70 км/час, не было технической возможности предотвратить столкновение, поэтому он, увидев пешехода, стал уходить влево. Но с левой стороны был бордюр, поэтому он не мог уйти левее.

После ДТП он был на месте еще 3-4 часа. Схему ДТП подписал, так как был в подавленном состоянии. При нем замеряли только тормозной путь. Другие замеры при нем не делали. Понятых не видел. Видел понятых только тогда, когда сотрудники ДПС проводили на месте его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего его увезли в больницу на медицинское освидетельствование.

Потерпевшая О.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что погибший О.Е.В. был ее сыном. С 2023 года ее сын стал проживать отдельно от нее в г. Челябинске. К ней в <адрес> он приезжал не часто, по телефону тоже с ней не общался. Сын ей помогал, покупал продукты. По телевизору она увидела, что кто-то попал в аварию, по чертам лица и цвету волос поняла, что это был ее сын.

Представитель потерпевшей Филиппова О.Н. в судебном заседании пояснила, что погибший О.Е.В. был ее племянником, потерпевшая О.Л.Н. является ее родной сестрой. О.Л.Н. является глухонемой, имеет № группу инвалидности. О гибели О.Е.В. она, Филиппова О.Н., узнала от своего сына, когда тот стал обзванивать морги, поскольку О.Е.В. не выходил на связь в течение трех дней, где ему сообщили, что есть неопознанный труп. Ее сын съездил в морг и опознал О.Е.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.К.С. пояснила, что погибший О.Е.В. был ее бывшим мужем, однако, на момент его гибели они проживали совместно в г. Челябинске. В день произошедшего они совместно с О.Е.В. были в гостях у брата О.Е.В. – Ф.А.Ю., а около 14 часов пошли домой. Но О.Е.В. захотел пойти к другу, на что она не согласилась. Тогда О.Е.В. поехал один, а она пошла домой. Где они с ним расстались, она не знает, поскольку не знает улиц. Где-то 6 числа она и Ф.А.Ю. забеспокоились отсутствием О.Е.В., звонили в больницы и морг. Потом она от друга погибшего по имени Евгений узнала, что бывший муж приходил, они с ним выпивали, а затем О. ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю. пояснил, что погибший О.Е.В. приходился ему двоюродным братом. В день гибели О.Е.В. приходил к нему в гости с бывшей супругой. При этом О.Е.В. уже был в состоянии опьянения и хотел еще выпить, на что он, Ф.А.Ю., ему отказал. Около 15 часов О.Е.В. ушел от него. На следующий день, 05 ноября, он, Ф.А.Ю., пытался дозвониться до О.Е.В., но тот на связь не выходил. 06 ноября он также посмотрел в мессенджерах, что О.Е.В. на связь не выходил. Тогда он понял, что с О.Е.В. что-то случилось. Вечером он позвонил в ближайшую больницу, там О.Е.В. не оказалось. Тогда он понял, что его следует искать среди погибших. 07 ноября его жена позвонила в морг, где ей сказали, что ей неопознанный труп, который поступил 05 ноября, и сказали приезжать. Он поехал в морг, где опознал О.Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.Р.С. пояснил, что во время нахождения на маршруте патрулирования во вторую смену совместно с Халиковым из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> и <адрес> совершен наезд на пешехода с летальным исходом. После чего они направились на место ДТП. На месте ДТП был обнаружен человек, лежащий на проезжей части, а автомобиль «Лада Приора» стоял на проезжей части. Его напарник оформлял справку по ДТП и приложение, а он, Ш.Р.С., составлял схему ДТП. После этого они возила Подкорытова Д.А. на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полка ППС УМВД России по г. Челябинску свидетель О.М.Л. пояснил, что в ноябре 2023 года в темное время суток он в составе экипажа в качестве водителя, двигался со скоростью 30-40 км/час в крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, во второй полосе слева двигалась машина «Приора», которая определила их на скорости точно более 60 км./час. Они и «Приора» двигались на разрешающий сигнал светофора, для пешеходов горел красный сигнал светофора. Когда автомобиль «Приора» опередил их служебный автомобиль на 10-15 метров, то совершил наезд на пешехода, который начал переходить проезжую часть на красный сигнал светофора, а затем побежал. Когда пешеход вышел на проезжую часть, то водитель Приоры имел возможность его увидеть, так как ничего, в том числе их патрульный автомобиль, не мешало обзору водителя «Приоры». После ДТП они остановились, сообщили о происшествии в дежурную часть.

В судебном заседании после оглашения показаний О.М.Л. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-205) О.М.Л. пояснил, что ориентировочно «Приора» двигалась со скоростью 80 км/час.

Вина Подкорытова Д.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут водитель Подкорытов Д.А., управляя автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, около <адрес>, расположенного по <адрес> г. Челябинска, совершил наезд на пешехода О.Е.В., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (т.1 л.д. 38);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2023 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, около <адрес>, расположенного по <адрес> г. Челябинска на автомобиле ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA) государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, правая передняя блок фара, передняя правая противотуманная фара (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым установлен вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло около <адрес>, расположенного по <адрес> г. Челябинска, в темное время суток, проезжая часть – сухой асфальт. Место наезда на пешехода расположено в 7,1 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA), и 22,3 метра до столба ЛЭП №. Рулевое управление и тормозная система автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA) государственный регистрационный знак № исправном состоянии (т.1 л.д. 40-53);

- протоколом осмотра оптических дисков с записями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, на одном диске имеется видеозапись, произведенная на камеру видеорегистратора автомобиля ППС. В объектив камеры попадает проезжая часть <адрес>, а также регулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес> г. Челябинска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Продолжительность записи 10 мин. 07 сек. На 09 минуте 50 секунде в объектив камеры попадает автомобиль, двигающийся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по соседней (слева) полосе от автомобиля, на котором установлен видеорегистратор.

На 09 минуте 50 секунде в объектив камеры попадает момент выхода пешехода О.Е.В. на проезжую части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. На 09 минуте 53 секунде в объектив камеры попадает момент наезда автомобиля на пешехода О.Е.В. На 09 минуте 57 секунде в объектив камеры попадает момент полной остановки автомобиля. На 10 минуте 07 секунде видеозапись прерывается.

Второй диск содержит две видеозаписи.

Видеозапись № производится на камеру видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, по <адрес>, в объектив которой попадает проезжая часть <адрес>, а также регулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес> г. Челябинска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В верхнем правом углу видеозаписи имеются данные о дате и времени.

В объектив камеры попадает автомобиль, двигающийся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, а также движение пешехода О.Е.В. по проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Видеозапись № производится на камеру видеонаблюдения, расположенную на <адрес>, по <адрес>, в объектив которой попадает проезжая часть <адрес> а также регулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес> г. Челябинска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В верхнем правом углу видеозаписи имеются данные о дате и времени.

В объектив камеры попадает автомобиль, двигающийся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, а также движение пешехода О.Е.В. по проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора (т.1 л.д. 102-112);

- протоколом осмотра автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA) государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения лобового стекла (с правой стороны), крыши, капота, переднего бампера, передней правой блок фары (т.1 л.д. 120-123);

- заключением эксперта, согласно которому у гр. О.Е.В., обнаружена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр. О.Е.В. наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся <данные изъяты>

В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт 2,3 и 3, 7 соответственно, что могло соответствовать опьянению средней тяжести (т.1 л.д. 130-135);

- заключением эксперта, согласно которому средняя скорость движения автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA) государственный регистрационный знак № составляла 114…115 км/ч.

Время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда составляло около 2,44 с.

Водитель автомобиля ЛАДА 217030 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля с расчетной скоростью 114-115 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля с допустимой скоростью 60 км/ч.

Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, явились как действия водителя автомобиля ЛАДА 217030, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, так и действия пешехода, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ (т.1 л.д. 143-149).

Обсуждая вопрос о доказанности вины Подкорытова Д.А. в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на утверждения подсудимого о его движении со скоростью значительно ниже 114-115 км/час, суд полагает установленным, что Подкорытов Д.А. двигался со скоростью около 114-115 км/час., поскольку данная скорость движения установлена заключением экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного учреждения, имеющими соответствующее образование, прошедшими аттестацию, имеющими право на самостоятельное производство экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подсудимый и защитник, высказывая свое несогласие с заключением экспертизы, не указали на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод экспертизы, и не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Свидетель О.М.Л. также утверждал, что автомобиль под управлением Подкорытова двигался со скоростью около 80 км/час.

В связи с изложенным суд считает установленной скорость движения автомобиля под управлением Подкорытова около 114-115 км/час.

Также у суда по тем же причинам не имеется оснований не доверять выводам экспертизы о том, что Подкорытов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля с допустимой скоростью движения 60 км/час.

Выводы экспертизы в этой части достаточно мотивированы, приведены расчеты, послужившие основанием для такого вывода.

В части указанного вывода экспертизы подсудимым и его защитником также не приведены доводы, которые могли бы поставить под сомнение указанный вывод экспертизы, и не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы Подкорытова о том, что он применил торможение, когда увидел вышедшего на проезжую часть пешехода, что подтверждается, по мнению Подкорытова, загоревшимися перед ДТП стоп-сигналами на его автомобиле, суд полагает неубедительными по следующим причинам.

Загоревшиеся на стоп-сигналы, что видно на видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ППС, не свидетельствуют о выполнении Подкорытовым требований п. 10.1 ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, данных им в присутствии своего защитника, он, увидев вышедшего на проезжую часть пешехода, попытался уйти от наезда на пешехода, выкрутил руль в левую сторону и хотел объехать пешехода с левой стороны. Когда произошел наезд автомобиля на пешехода, то он остановил автомобиль путем применения экстренного торможения.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что экстренное торможение он применил после столкновения.

    Указанные показания Подкорытова подтверждаются объективными данными – схемой места дорожно-транспортного происшествия.

    Так, из указанной схемы следует, что на месте ДТП имелся только один тормозной след – от переднего левого колеса автомобиля (т. 1 л.д. 43,47).

    При этом след торможения начинался через 40 см. после места наезда на пешехода (22,7 м. (расстояние от впереди стоящего столба ЛЭП до начала следа торможения) минус 22,3 м. (расстояние от столба ЛЭП до места наезда).

    Данное обстоятельство подтверждает, что Подкорытов принял меры к торможению только в момент наезда на пешехода либо непосредственно за доли секунды до наезда, поскольку в противном случае след торможения начинался бы значительно ранее, то есть в ходе предварительного следствия Подкорытов давал правдивые показания относительно того, когда он применил торможение.

    Сам по себе факт включения стоп-сигналов на автомобиле Подкорытова, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в заключении экспертизы, не свидетельствует о выполнении Подкорытовым требований п. 10.1 ПДД.

Во-первых, как следует из заключения экспертизы (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона), стоп-сигналы загорелись только за 1,32 сек. до наезда на пешехода и через 1,12 сек. с момента выхода потерпевшего на проезжую часть, что уже само по себе свидетельствует о том, что Подкорытов не сразу с момента возникновения опасности принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Во-вторых, как следует из заключения экспертизы (т. 1 л.д. 148 лицевая и оборотная стороны), с момента включения стоп-сигналов до наезда на пешехода автомобиль под управлением Подкорытова проехал 36 метров.

Является общеизвестным фактом, что стоп-сигналы автомобиля загораются и при легком нажатии на педаль тормоза, когда автомобиль по- существу только лишь слегка притормаживается. Сам Подкорытов в судебном заседании также пояснял, что первоначально он только стал притормаживать и уходить влево, а экстренное торможение применил позднее.

Поскольку след торможения начинается только лишь через 36,4 м после того, как загорелись стоп-сигналы автомобиля (36 м. до места наезда плюс 0,4 м. до начала следа торможения), суд приходит к выводу, что и через 1,12 с. после возникновения опасности (выхода потерпевшего на проезжую часть) Подкорытов не принял возможные меры

Доводы Подкорытова об отсутствии понятых при осмотре места происшествия и при составлении схемы ДТП являются голословными, опровергаются подписями понятых на указанных документах, а также тем обстоятельством, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП (т. 1 л.д. 40-47) и при освидетельствовании Подкорытова на месте на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55) участвовали одни и те же понятые.

Кроме того, в ходе судебного следствия ни Подкорытов, ни его защитник при допросе сотрудника ДПС Ш.Р.С., участвовавшего в составлении схемы ДТП, не выдвигали версию об отсутствии понятых, не задавали ему соответствующих вопросов, а также не заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых. В силу изложенного чего выдвижение версии об отсутствии понятых суд рассматривает, как попытку Подкорытова избежать ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд находит доказанным, что Подкорытов Д.А. нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В тоже время суд исключает из обвинения Подкорытова Д.А. указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд исключает из обвинения Подкорытова Д.А. указание на нарушение им:

- требований ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 октября 2022 года № 1760:

п. 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

п. 11 «Запрещается эксплуатация: …

автомобилей…, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

(п. 7.3. Перечня…: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя…

Так, Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2023 года № 837, вступившим в силу с 01 сентября 2023 года, внесены изменения в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП (04 ноября 2023 года) действовал новый Перечень …, в котором п. 7.3, вменяемый Подкорытову Д.А., как нарушенный им, отсутствует, в связи с чем Подкорытову Д.А. вменяется в вину нарушение недействовавшего на момент ДТП нормативного акта.

Кроме того, как пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, так и действовавшим на момент ДТП Перечнем неисправностей (п. 4.3), установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

    Однако, в ходе расследования уголовного дела светопропускание стекол на автомобиле Подкорытова Д.А. не измерялась. Доказательства того, что светопропускание не соответствовало нормативным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Сам Подкорытов Д.А. утверждал, что затенение на стеклах составляло 5-10 процентов.

С учетом того, что Подкорытову Д.А. вменено в вину нарушение не только Правил дорожного движения, но и эксплуатации транспортных средств, а суд исключает из обвинения Подкорытова Д.А. указание на нарушение им требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то соответственно из обвинения Подкорытова Д.А. подлежит исключению также такой признак, как нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а также нарушение Подкорытовым Д.А. п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

При назначении Подкорытову Д.А. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Подкорытова Д.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Подкорытова Д.А. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Подкорытова Д.А. обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшим О.Е.В. было спровоцировано ДТП путем выхода на проезжую часть на запрещающий для него сигнал светофора, состояние здоровья Подкорытова Д.А.

Суд не расценивает объяснение Подкорытова Д.А., данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что оно дано им дано в условиях очевидности и не соответствует содержащемуся в ч. 1 ст. 142 УПК РФ понятию явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При назначении Подкорытову Д.А. наказания суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд с учетом его характера и обстоятельств совершения не усматривает.

    Обсуждая исковые требования потерпевшей О.Л.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Так, факт причинения морального вреда потерпевшей О.Л.Н. суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривается подсудимым.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи и близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания родственникам и близким погибшей.

В силу ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц п. 3 ст. 5УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать сложившиеся личные отношения между потерпевшим (-ей) и погибшим, их характер.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что сын после отъезда в г. Челябинск, приезжал в <адрес>, где жила она, редко, иногда по приезду к ней даже не заходил. Она не знает, разводился ли ее сын со своей женой или нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что они сохраняли между собой отношения, их отношения не могут охарактеризованы как тесные и близкие, поскольку она не знала истинное семейное положение сына, то по приезду в город, даже не всегда заходил к матери.

В связи с изложенным, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, характера личных отношений между потерпевшей и погибшим, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда считает необходимым определить в сумме 300 тыс. рублей.

Обсуждая исковые требования потерпевшей в части расходов на погребение, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из счет-заказа от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов на погребение О.Е.В., оплату указанных расходов произвела Ф.О.Н.

Согласно представленной копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Н. уполномочивает Ф.О.Н. на ведение от ее имени гражданских дел, входящих в судебную систему Российской Федерации. При этом сведений о том, что О.Л.Н. уполномочивает Ф.О.Н. от ее имени оплатить расходы на погребение сына О.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность не имеет.

Таким образом, поскольку О.Л.Н. не представлено доказательств понесения ею расходов на погребение, то ее исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194) наложен арест на: денежные средства, находящиеся на счетах Подкорытова Д.А., на автомобиль 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LAD A PRIORA).

Арест счетов должен быть сохранен для сохранения возможности списания находящихся на них денежных средств в пользу потерпевшей (гражданского истца) для исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Арест на автомобиль подлежит сохранению для возможности обращения на него взыскания в случае недостаточности денежных средств, находящихся на счетах Подкорытова Д.А. для исполнения приговора суда в части гражданского иска.

    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОДКОРЫТОВА ДАНИЛА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подкорытову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав Подкорытова Д.А. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Подкорытову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Подкорытова Данила Андреевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу О.Л.Н. 300 000 (триста тысяч) рублей, обратив взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевшей на:

1) денежные средства, находящиеся на банковских счетах Подкорытова Д.А.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Совкомбанк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»;

2) автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 280 000 рублей.

Арест на банковские счета и автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № сохранить до удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Отказать О.Л.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение О.Е.В. в сумме 50 275 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск идентификационный номер «CD-R №» с копией видеозаписи ДТП, упакованный в бумажный конверт; оптический диск идентификационный номер «№» с копией видеозаписи ДТП, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 114) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA (LADA 217030 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № кузов №, цвет серо-сине зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на ответственное хранение Подкорытову Д.А. (т.1 л.д. 125-126)- оставить на его ответственном хранении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                        Ю.В. Винников