Решение по делу № 33-14379/2017 от 23.10.2017

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-14379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Телком-Самара» на решение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Клепика М.С. к ООО «Строммашина», ООО «Телком-Самара» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строммашина» в пользу Клепика М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 272руб.44коп., величину УТС в размере 6 562руб.81коп., расходы по определению ущерба в размере 5 091руб.84коп., расходы по разбору автомобиля в размере 8 825руб.85коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 657руб.60коп., госпошлину в размере 2 833руб.97коп., а всего взыскать 116 244руб.51коп.

Взыскать с ООО «Телком-Самара» в пользу Клепика М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 984руб.55коп., величину УТС в размере 5 037руб.18коп., расходы по определению ущерба в размере 3 908руб.16коп., расходы по разбору автомобиля в размере 6 774руб.14коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 342руб.40коп., госпошлину в размере 2 175руб.16коп., а всего взыскать 89 221руб.59коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по эвакуации, стоимости аренды охраняемого машиноместа, стоимости услуги выкупа и скорой доставки запасных частей, расходов по оплате юридических услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепик М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строммашина» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 20.02.2017г. в 09 час.00мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на парковке у офисного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, д.10 «а». Каких-либо запрещающих знаков въезда, парковки либо остановки на территории парковки 20.02.2017г. не было. На нежилом здании по указанному адресу не было ни знаков, ни ограждений, предупреждающих о возможном самопроизвольном сходе снега или льда. Примерно в 12 часов того же дня на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома упал снег со льдом. В результате падения снега автомобилю причинены значительные повреждения. Клепик М.С. обратился в полицию, был составлен акт осмотра места происшествия, зафиксирован факт повреждения автомобиля в присутствии шести свидетелей. 22.02.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №3715 от 20.02.2017г. Для определения размера причиненного ущерба Клепик М.С. обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с экспертным заключением №2017.03-16889 от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 109руб., а величина УТС – 11 600руб.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 27.06.2017г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Телком-Самара».

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков ООО «Строммашина», ООО «Телком-Самара» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 178 109руб., УТС 11600руб., стоимость услуг работы экспертной организации по оценке ущерба и утраты товарной стоимости 9000руб., стоимость услуг по эвакуации 2900руб., стоимость сборки-разборки автомобиля для последующей оценки 15600руб., стоимость аренды охраняемого машиноместа для хранения пострадавшего автомобиля 3000руб., стоимость услуги выкупа и скорой доставки запасных частей 19 800руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Телком-Самара» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что автомобиль истец поставил в неположенном месте, в то время как на оборудованной парковке имелось свободное парковочное место. Кроме того, ООО «Телком-Самара» является владельцем помещений на первом этаже и не имеет доступ к чердаку и крыше, в связи с чем, не могло принять меры по очистке крыши.

Представитель ООО «Телком-Самара» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, кроме того указал, что истец является учредителем и директором ООО «Самфакел», которое как раз арендует помещение в здании по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 а. Договором аренды может быть предусмотрена ответственность арендатора за причиненный ущерб.

Клепик М.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что действительно между ООО «Самфакел» и ООО «Строммашина» заключен договор аренды комнаты 24, в здании по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 а. Однако данное обстоятельство на размер ответственности ООО «Телком-Самара» не влияет.

Представитель ООО «Строммашина» в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что с решением суда согласен, тот факт, что между ООО «Самфакел» и ООО «Строммашина» заключен договор аренды комнаты 24, в здании по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 не может повлиять на размер ответственности ООО «Телком-Самара», а может повлиять на размер ответственности ООО «Строммашина», однако ООО «Строммашина» в части взыскания с него размера ущерба решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

20.02.2017г. с крыши здания по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 «а» произошел сход снега и льда, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2017г. автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет следующие повреждения: на капоте с левой стороны имеется вмятина с повреждением ЛКП; вмятина на левом переднем крыле с повреждением ЛКП; разбита левая фара, многочисленные трещины на переднем бампере с повреждением ЛКП, имеется трещина на пластмассовом жабо между лобовым стеклом и капотом.

Постановлением УУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре от 22.02.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается, что собственниками здания по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 10 «а» являются ООО «Телком-Самара» (357,9 кв.м) и ООО «Строммашина» (466,3 кв.м.).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с экспертным заключением №2017.03-16889 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 178 109руб., а с учетом износа – 154 257руб., величина УТС определена в размере 11 600руб. (экспертное заключение №2017.03-27628).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу о наличии установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Клепику М.С. в связи с падением снега 20.02.2017г. с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 «а», на автомобиль <данные изъяты> г/н №.При этом, доводы ООО «Строммашина» о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близи здания, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при надлежащей уборке снега с крыши дома и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд обоснованно принял заключение ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения при этом правомерно исходил из того, что заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Заключения ООО НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, представленные ответчиком, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание по причинам которые отражены в решении и приведены мотивы по которым данное доказательство отвергнуто судом. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, доводами апелляционной жалобы решение суда в указанной части не обжалуется, заключение ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», а также размер ущерба не оспаривается.

Соласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не принят довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа.

УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию с лица причинившего вред.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 10 «а» в долях: ООО «Строммашина» - 56,576%, а ООО «Телком-Самара» - 43,424%.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Строммашина» стоимость восстановительного ремонта 87 272руб. 44коп., величина УТС - 6 562 руб. 81 коп., с ООО «Телком-Самара» стоимость восстановительного ремонта 66 984 руб. 55 коп., величина УТС - 5 037 руб. 18 коп.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежит как не предусмотренное законодательно.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по определению ущерба в сумме 9000руб. (с ООО «Строммашина» в размере 5 091руб.84коп., с ООО «Телком-Самара» - 3 908руб.16коп.), расходы по разбору автомобиля 15 600руб. (с ООО «Строммашина» в размере 8 825руб.85коп., с ООО «Телком-Самара» - 6 774руб.14коп.), госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 009руб.14коп. (с ООО «Строммашина» в размере 2 833руб.97коп., с ООО «Телком-Самара» - 2 175руб.16коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, взыскания стоимости аренды охраняемого машиноместа, услуги выкупа и скорой доставки запасных частей по причинам которые отражены в решении суда. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Телком-Самара» о том, что автомобиль истец поставил в неположенном месте, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств наличия оградительных лент и предупреждающих знаков возле дома на месте парковки автомобиля истца не имелось, в то время как доказательств парковки в неположенном месте, а также наличия причинной связи между такими действиями истца и возникновением или увеличением причиненного ему вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ссылка ответчика на то, что на оборудованной парковке имелось свободное парковочное место, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Телком-Самара» является владельцем помещений на первом этаже и не имеет доступ к чердаку и крыше, в связи с чем, не могло принять меры по очистке крыши, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца, вызванного ненадлежащим содержанием здания, и противоречит ст.210 ГК РФ. Кроме того, доказательств обращения ООО «Телком-Самара» к ООО «Строммашина» для устранения препятствий в осуществлении прав и обязанностей сособственника здания, в части очистки крыши, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец является учредителем и директором ООО «Самфакел», которое как раз арендует помещение в здании по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 «а» и договором аренды может быть предусмотрена ответственность арендатора за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим основаниям. Как усматривается из показаний истца и представителя ООО «Строммашина» между ООО «Самфакел» и ООО «Строммашина» заключен договор аренды комнаты 24, в здании по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 а. В то же время судебная коллегия считает, что заключение указанного договора не может повлиять на размер ответственности ООО «Телком-Самара». Кроме того, ответчик ООО «Строммашина» в части взыскания с него размера ущерба решение суда не обжалует.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телком-Самара» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: