Решение по делу № 33-6121/2019 от 03.07.2019

Судья Амосова H.Л.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астановой Н.Т. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Астановой Н.Т. Дубининой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор .. на сумму кредита 378 216 руб., с процентной ставкой по кредиту – 19,90% годовых, на срок – 59 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен полис по программе «Оптимум» с ООО «ВТБ Страхования», страховая премия составила 72 216 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

23.07.2018 кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик законное требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 63648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 года исковые требования Астановой Н.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Астановой Н.Т. Дубинина А.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя фактические обстоятельства дела, считает противоречащим положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии.

Ссылаясь на судебную практику, находит основанными на неверном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что требования истца противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание, что в нарушение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истца и ее представителя, с учетом поступившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика Черепанова М.И. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2017 между ПАО «Почта Банк» и Астановой Н.К. заключен кредитный договор .., в соответствии с которым банк предоставил заемщику под 19,90% годовых кредитный лимит в размере 3782,16 рублей, состоящий из кредита 1 в сумме 77216 рублей и кредита 2 в сумме 306000 рублей. Сроком возврата кредита для кредита 1 - 17 платежных периодов, для кредита 2 - 59 платежных периодов. Срок возврата кредита – 18.11.2022.

При заключении договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования «Оптимум» Полис Единовременный взнос .., где страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем Астанова Н.Т. Страховая сумма составила 612000 рублей, страховая премия – 72216 рублей. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 59 месяцев. Застрахованным является страхователь.

Распоряжением заемщика от 18.12.2017 г. страховая премия в размере 72216 рублей была перечислена на счет страховщика.

В своем ответе от 26.07.2018 г. на заявление истца от 23.07.2018 г. об отказе от договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» указало о необходимости обращения в Банк, отметив, что при досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку оснований для прекращения договора страхования в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Договором, заключенным между банком и истцом, возврат платы за подключение к пакету услуг страхования, в том числе уплаченной страховой премии, не предусмотрен.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора страхования интересам заемщика, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку действительность договора предметом спора не являлась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

Л.В.Орлова