Решение от 12.12.2024 по делу № 33-20404/2024 от 18.11.2024

Дело № 33-20404/2024 (2-242/2024)

66RS0004-01-2023-005671-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2024 гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Ткачу Вячеславу Антоновичу, Копачевой Жанне Васильевне, Копачеву Виктору Алексеевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд иском к Ткачу В.А., Копачевой Ж.В., Копачеву В.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «УКС-Строй» (далее – ООО «УКС-Строй») просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1757 114 руб. 56 коп., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УКС-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 по делу № А60-28174/2018 ООО «УКС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Истцом понесены расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в указанном деле о банкротстве ООО «УКС-Строй» в сумме 155529 руб. 96 коп. и расходов арбитражного управляющего в размере 26702 руб. 52 коп., то есть в общей сумме, составившей 182 232 руб. 48 коп., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020.

Истец просил взыскать с ответчиков Ткача В.А., являвшегося руководителями ООО «УКС-Строй», Копачева В.А., Копачевой Ж.В., наследников умершего участника общества Копачева А.А., убытки в размере расходов, понесенных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу о банкротстве должника в размере 182 232 руб. 48 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность выводов суда об отсутствии активов у должника как на стадии подачи иска, так и на стадии введения конкурсного производства. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган полагал, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов. Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, был установлен в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства. Кроме того, судом не учтено, что ввиду неисполнения Ткачем В.А. обязанности по обращению должника с заявлением о признании его банкротом в 2017 году, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга лишилась реализации права на получение актуальной информации об имущественном положении должника, что находится в причинно-следственной связи с наступлением факта расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов. Судом не учтено, что в результате действий руководителя в период 2015-2016 годов осуществлен вывод имущества юридического лица, что повлекло неплатежеспособность должника. Указывает на ошибочное исчисление судом срока исковой давности, который начал свое течение с момента перечисления 14.09.2020 истцом денежных средств арбитражному управляющему в счет вознаграждения и понесенных издержек. Суд необоснованно исчислил такой срок с момента вынесения судебного акта от 17.02.2020 о взыскании указанных судебных расходов. Поскольку иск предъявлен 10.07.2023, то срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свиридова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ткача В.А. – Киселева О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «УКС-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве названного общества (дело № А60-28174/2018).

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 ООО «УКС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, вынесенным по делу № А60-28174/2018 с ФНС в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Батушева Д.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 155529 руб. 96 коп., расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 26702 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 28-31).

Указанные суммы перечислены уполномоченным органом на основании платежного поручения от 14.09.2020 № 194114 (т. 1 л.д. 75).

13.10.2015 между нотариусом г. Екатеринбурга Скурихиной Л.В. и Ткачем В.А. заключен договор доверительного управления ООО «УКС-Строй» после смерти Копачева А.А. на основании заявления Копачевой Ж.В., Гилевой Н.А., Копачева В.А. (т. 2 л.д. 23-24).

08.09.2019 постановлением начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга прекращено производство по делу об административном правонарушении № 16/222 в отношении Ткача В.А. по ч.5 ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица законной обязанности должника по подаче в арбитражный суд в установленный законом срок заявления о признании банкротом) на основании пп. 1 п. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением от 08.09.2019 установлено, что Ткач В.А. не является руководителем ООО «УКС-Строй» с 05.02.2016, уволен по соглашению сторон (приказ от 29.01.2016 № 42/к), данный факт подтверждается копией трудовой книжки, справками формы 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. (т. 1 л.д.117-118).

Заявляя требования о возмещении убытков, истцом указано, что неуплата образовавшейся перед бюджетом Российской Федерации задолженности по обязательным платежам послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд и признания ООО «УКС-Строй» несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, в результате бездействия ответчика Ткача В.А. наступили последствия в виде понесенных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения бюджету Российской Федерации убытков в размере вознаграждения конкурсного управляющего в результате уклонения ответчиков от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УКС-Строй».

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 01.07.2017 (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), то есть утратившей силу на момент рассмотрения дела о банкротстве и на момент возникновения убытков у налогового органа после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Положения утратившей силу ст. 10 Закона банкротстве по существу воспроизведены в ст. 61.13 данного Закона, согласно указанным положениям в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям Закона о банкротстве в действующей редакции, а именно п. п. 1 и 2 ст. 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой В.А. Нужина» возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, п. п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абз. 8 п. 1 ст. 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 № 2047-О и от 29.09.2016 № 1975-О).

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке уполномоченным органом имущественного положения должника.

Установление факта представления налоговым органом при инициировании банкротства ООО «УКС-Строй» сведений, подтверждающих возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае необходимо было учесть факт несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019, отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отношении должника приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы истца об уклонении ответчиков от осуществления процессуальной деятельности по исполнению обязанностей руководителей, выразившееся в бездействии по инициированию банкротства и наступлении факта несения расходов в результате их бездействия, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что об отсутствии источников финансирования общества, имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства ООО «УКС-Строй», уполномоченному органу было известно на момент подачи инспекцией заявления о признании должника банкротом.

В данном случае инспекция при обращении в арбитражный суд с вопросом о признании ООО «УКС-Строй» банкротом основывалась на неактуальных данных трехлетней давности (2015 – 2016 г. г.) до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (18.05.2018) о наличии транспортных средств. Отсутствуют доказательства выявления транспортных средств либо иного имущества на стадии наблюдения временным управляющим Горностаевым В.Г.

Бухгалтерский баланс «УКС-Строй» за 2016 год указывает на то, что стоимость активов составляет 0 руб., финансовые и другие оборотные активы - 0,00 руб.; запасы - 0,00 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 0,00 руб.; материальные внеоборотные активы – 0 руб. По результатам инвентаризации 08.04.2019 имущество должника не выявлено, из отчета конкурсного управляющего от 11.07.2019 следует, что имущество должника не выявлено; на расчетный счет должника денежные средства за весь период процедуры банкротства не поступали; конкурсным управляющим Батушевым Д.А. в ходе проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы должника было установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на 2018 – 2019 г. г. отсутствует.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, при должной осмотрительности инспекции было известно об отсутствии у ООО «УКС-Строй» имущества (бухгалтерский баланс за год), вышеуказанных 3 (трех) транспортных средств в собственности, расходы, возникшие за период наблюдения (за период 01.08.2018 - 15.01.2019), и вознаграждение временного управляющего, не были оплачены на дату введения конкурсного производства (15.01.2019).

Ссылка истца на совершение ответчиками сделок, направленных на уменьшение имущества должника также не основана на материалах дела, не содержащего доказательств относительно совершения Ткачем В.А. сделок против интересов должника, а также относительно непредставления бухгалтерской документации по деятельности общества.

Доводы автора жалобы о том, что налоговый орган лишен был возможности получения актуальной информации об имущественном положении должника в связи неисполнением ответчиками обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом с 2016 года, не могут быть приняты во внимание. Уже в указанный период у должника отсутствовали активы и запасы.

Вопреки указанным доводам автора жалобы само по себе непринятие ответчиками мер по инициированию банкротства общества не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с них убытков в размере расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Уполномоченный орган обязан был, кроме установления наличия оснований для банкротства, произвести действительную оценку финансового состояния должника. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанного периода времени, к которому отнесено истцом возникновение неплатежеспособности общества, финансовое положение последнего не позволяло избежать увеличения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая отсутствие сведений о возможных источниках их покрытия. Такие действия истца не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности и неправильном исчислении давностного срока выводы суда в этой части не опровергают. Уполномоченный орган должен был и мог узнать о нарушении прав публично-правового образования с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УКС-Строй», а потому обращению в суд с настоящим иском в пределах исковой давности факт возмещения вознаграждения арбитражному управляющему в сентябре 2020 года не препятствовал.

Учитывая изложенное, возникновение убытков было вызвано действиями самого налогового органа, а бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является основанием для возложения на них обязанностей по возмещению убытков налогового органа, состоящих из расходов, необходимых для проведения процедур банкротства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░