Решение по делу № 33-4023/2014 от 14.04.2014

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-4023/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 г. дело по частной жалобе представителя истца ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ННА на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2014 г., которым суд частично удовлетворил заявление ЗГС

Суд взыскал с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» в пользу ЗГА расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗГА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Бердским городским судом Новосибирской области гражданского дела по иску ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к ЗГА, ЗВП о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»: в пользу истца с ЗГА, ЗВП взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 г. по 27 января 2013 г. в размере 188 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 588 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, представитель ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» в частной жалобе просит отменить определение суда от 14 января 2014 г., принять новый судебный акт, которым отказать ЗГВ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в ситуации, когда истец отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, законодатель не возлагает на истца обязанность по возмещению ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела в суде, а особенно, на возмещение услуг представителя (ст.101 ГПК РФ).

Напротив, по просьбе истца судебные расходы могут быть взысканы с ответчика, о чем ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» не было заявлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постанавливая оспариваемое определение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены частично: в пользу истца с ЗГА, ЗВП солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 400 руб., (всего 588 руб. 89 коп.), то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчикам судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ЗГА и взыскал с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» расходы по оплате услуг представителя.

Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков в суде первой инстанции представлял адвокат ЗДВ, который участвовал в трех судебных заседаниях по делу - 21 августа 2013 г., 16 сентября 2013 г., 23 октября 2013 г.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлена квитанция серии ДВ № 0000062, согласно которой 10 августа 2013 г. ЗГА уплатила 13 000 руб. адвокату ЗДВ: за ознакомление с делом - 3000 руб., представление интересов по делу - 10 000 руб.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 9000 руб., суд правомерно исходил из категории дела по сложности, наличия статуса адвоката у представителя, объема оказанной ответчикам представителем юридической помощи, общего количества проведенных с его участием судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда расходов представителя ЗГА в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 10083,33 руб. При этом, указанные требования были удовлетворены судом частично, а именно с ЗГА и ЗВП солидарно взысканы проценты в сумме 188,89 руб. Следовательно, исковые требования, на которых настаивал истец, удовлетворены частично.

Поскольку исковые требования ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены частично, суд обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что истец отказался от части своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, а потому у истца отсутствует обязанность по возмещению ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела в суде, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как иное толкование апеллянтом положений законодательства о порядке возмещения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи