Решение по делу № 2-932/2024 от 16.05.2024

Решение в окончательной форме

принято 15 октября 2024 года

66RS0045-01-2024-001183-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мальцевой К.А., действующей по доверенности 66 АА 7846967 от 28.04.2023, представителей ответчика (истца по встречному иску) адвоката Касаткиной Н.Н., действующей по ордеру № 014939 от 16.07.2024 и Гостюхина А.Л., действующего по доверенности 50 АБ 3915580 от 07.07.2020, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 932\2024 по иску Зорина А.П. к Нагорной Е.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, обязании переноса забора, взыскании судебной неустойки, встречному иску Нагорной Е.А. к Зорину А.П., Русиной Н.А. о признании права собственности на сооружение – фонтан, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин А.П. обратился в суд с иском к Нагорной Е.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, обязании переноса забора, взыскании судебной неустойки. Мотивировал требования тем, что 23.03.2023 приобрел объекты недвижимости: фонтан кадастровый №; хозяйственную постройку – барбекю кадастровый №; земельный участок кадастровый №. Доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, осуществляется посредством установленного решением Полевского городского суда от 09.09.2015 по делу № – 602\2015, с учетом определения Свердловского областного суда от 28.01.2016, бессрочного частного сервитута, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Нагорной Е.А. С момента приобретения объектов недвижимости ответчик не предоставляет доступ истцу к его земельному участку посредством сервитута - проход со стороны ул. Ленина невозможен, в связи с наличием металлического забора, калитки и ворот, закрытых на замок, ключи от которых не предоставляются. С ноября 2023 года по настоящее время перед забором также складированы бетонные блоки. Ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка из состава земель общего пользования со стороны ул. Ленина п. Красная Горка, забор на 4 – 4,5 м сдвинут от его юридических границ, отраженных в ЕГРН в сторону дороги, что установлено заключением эксперта № – 07\2015. В связи с тем, что начальная координата (точка) сервитута установлена с учетом юридически установленных границ земельного участка №, наличие забора, который сдвинут примерно на 4 – 4,5 м от установленной границы земельного участка, препятствует доступу к сервитуту, то есть нарушает права и законные интересы истца. Истец неоднократно направлял ответчику требования предоставить доступ к его земельному участку, однако ответчик данные требования игнорирует, либо в устной форме отвечает отказом. Нагорная Е.А. 04.08.2023 обратилась в Полевской городской суд с иском к Русиной Н.А. и Зорину А.П. о прекращении частного сервитута. Решением Полевского городского суда от 25.12.2023 исковые требования Нагорной Е.А. были удовлетворены, сервитуты прекращены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2024 решение Полевского городского суда от 25.12.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Нагорной Е.А. к Русиной Н.А., Зорину А.П. о прекращении сервитута было отказано. Новые собственники земельных участков № и № выступают как правопреемники прежних собственников, спор между которыми об установлении сервитута уже разрешен и не требует повторного разрешения. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчик отказывает в предоставлении доступа посредством сервитута, что фактически приводит к ограничению и нарушению прав истца как собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Истец по причинам, зависящим от ответчика, не имеет возможности реализовать свое право беспрепятственно пользоваться определенной судом частью земельного участка ответчика для прохода и проезда к своему участку. Истец просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <. . .>, и обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельном участку №, беспрепятственный проход и проезд для обслуживания фонтана с кадастровым номером № в пределах площади и координат сервитута, установленного решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2 – 602\2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика перенести забор, установленный по границе принадлежащего ей земельного участка, со стороны <. . .>, согласно установленных границ земельного участка № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 принято встречное исковое заявление Нагорной Е.А. к Зорину А.П. о признании права собственности на сооружение – фонтан с кадастровым номером № и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на фонтан. Мотивировав требования тем, что Нагорной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок №. Истец за счет своих средств и сил построила на принадлежащем ей земельном участке сооружение – фонтан. Возведенное Нагорной Е.А. сооружение - фонтан, расположено в границах земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, является элементом его благоустройства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует целевому назначению земельного участка. Сооружение фонтана введено в эксплуатацию в 2007 году, имеет буронабивной фундамент, стены на бетонном основании с облицовкой камнем – плитняком, подключено к центральному электроснабжению жилого дома и автономному водопроводу, расположенному на участке Нагорной Е.А. Разрешительная документация на ввод и эксплуатацию сооружения фонтан отсутствует, поэтому объект является самовольной постройкой. В настоящее время право собственности на фонтан зарегистрировано на Зорина А.П. на основании договора купли – продажи от 23.03.2023, заключенного с Русиной Н.А. право собственности Русиной Н.А. на фонтан было зарегистрировано 27.02.2015 на основании договора дарения от 29.08.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 11.02.2015. Сооружение фонтан расположено на земельном участке Нагорной Е.А., который Русиной Н.А. на основании каких - либо сделок имущественного характера, в собственность никогда не переходил. При таких обстоятельствах, основание регистрации права собственности на фонтан за Русиной Н.А. на основании договора дарения другого земельного участка, является незаконным и регистрация права собственности подлежит аннулированию. Кроме того, регистрация права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой и расположенной на земельном участке, находящимся в частной собственности другого лица, не допускается. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрирован как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Истец просила признать за ней право собственности на сооружение (фонта) с кадастровым номером №, аннулировать в ЕГРН записи регистрации права собственности на фонтан от 17.02.2015 за Русиной Н.И. и от 11.04.2023 за Зориным А.П.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского городского округа и орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее ОМС УМИ ПГО).

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2024 судом принято заявление Зорина А.П. об уточнении исковых требований (т.1 л.д.176 - 177) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русина Н.А.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Нагорной Е.А. привлечена Русина Н.А.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Зорин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мальцева К.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что для Нагорной Е.А., как для сингулярного правопреемника, решение об установлении сервитута является обязательным и она не вправе требовать прекращения сервитута. По встречному иску показала, что Нагорной Е.А. не доказан факт того, что она за счет своих средств и сил построила сооружение фонтан. При этом, Нагорная Е.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № только в 2018 году, в то время как право собственности на фонтан впервые было зарегистрировано в 2015 году. Фонтан не может быть признан самовольной постройкой, поскольку был возведен и зарегистрирован в период действия «дачной амнистии» на основании декларации. Заключение ООО Инженерный центр «Лидер – С» по обследованию фонтана, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. О проведении экспертизы Нагорная Е.А. не уведомила Зорина А.П., что лишило возможности участвовать в осмотре, задавать вопросы специалистам, заявлять о своих возражениях. Заключение не содержит в себе подписку эксперта об уголовной ответственности. В заключение указано, что заключение составлено по результатам обследования фонтана, однако к заключению не приложен акт осмотра. На стр. 11 имеется описание фонтана «Опора чаши – уплотненный песком грунт и непромокаемый слой основания – глиняный поддон..», а также «.. Установленное на основании чаши бетонное кольцо обработано пропиткой гидроизоляционной..». Однако, основание фонтана и площадка возле него, радиусом порядка 2 – 2,5 м заложена плитняком. Следовательно, чтобы сделать выводы, о которых говорит эксперт, необходимо было демонтировать плитняк, чего сделано не было. Из чего можно сделать вывод, что фактического осмотра не проводилось, в заключении указаны заведомо ложные, ничем не подтверждённые выводы. Также на стр. 14 имеется описание некой внутренней конструкции фонтана «рабочее армирование выполнено стержнями класса – А111 (А 400) установленные в каркас с шагом 200 мм. Соединения стержней на вязальной проволоке. Защитный слой бетона не менее 35 мм», полагает, что данные факты невозможно установить без осуществления демонтажа плитняка, соответственно данные выводы не соответствуют действительности. Особого внимания заслуживает тот факт, что на стр. 14 отражено «При проведении визуального осмотра производилась проверка описания нижней части стенок чаши на грунт с подкопкой под каменную облицовку и замером высоты опорного элемента». Эксперт самовольно, без согласия собственника – Зорина А.В. осуществлял некие манипуляции (подкоп грунта), измерение. Однако, каких – либо подтверждений этому не представлено (фотоматериалов, акта осмотра). Для определения наличия заглубленного фундамента необходимы демонтаж плитняка, бурение почвы. На стр. 12 заключения имеются некие фотографии «Общий вид фонтана в период строительства», однако невозможно определить происхождение данных фото, где и кем они были сделаны. Полагает, что они являются недопустимыми и неотносимыми к данному спору. На стр. 13 имеется фото «Общий вид фонтана на момент обследования», однако данное было сделано 13.09.2023 и ранее прикладывалось истцом к иску о признании права собственности отсутствующим (дело №2 – 520\2024) – фото идентично, за исключением того, что удалена дата. Однако в правом верхнем углу имеется пометка белого цвета «2», аналогичная пометка на фото из материалов №2 – 520\2024. Заключение не содержит точную дату проведения осмотра, исследования фонтана, к заключению не приложены копии документов, подтверждающих образование, квалификацию экспертов.

Ответчик (истец по встречному иску) Нагорная Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представители ответчика (истца по встречному иску) адвокат Касаткина Н.Н. и Гостюхин А.Л. исковые требования не признали, просили в иске Зорину А.П. отказать, встречные исковые требования поддержали. Адвокат Касаткина Н.Н. суду показала, что сервитут был установлен по решению суда в интересах Русиной Н.А. в период нахождения указанного земельного участка в собственности ООО «А-Инжиниринг». Русина Н.А. установленным сервитутом не пользовалась, какие – либо требования о не чинении препятствий в пользовании обремененным земельным участком к ООО «А – Инжиниринг» не предъявляла, на это указывало отсутствие государственной регистрации ограниченного права на земельный участок при покупке Нагорной Е.А. земельного участка в 2018 году. Решением суда от 09.09.2015 никаких запретов по возведению забора между земельными участками с кадастровыми номерами №32 либо другими смежными земельными участками, не устанавливалось. Зорин А.П. не вправе требовать от Нагорной Е.А. переноса забора, установленного по границе принадлежащего ей земельного участка со стороны ул. Ленина, так как эта граница земельного участка не граничит с земельными участками, принадлежащими Зорину А.П. Кроме того, Зорин А.П. не предоставил доказательства по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Сервитут в интересах Русиной Н.А. установлен на часть земельного участка Нагорной Е.А., что требует оформления межевого плана, содержащего необходимые для государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, которая образуется в целях установления применительно к ней сервитута. В настоящее время на смежной границе участков с кадастровыми номерами № Зорин А.П. установил сплошной забор из профнастила, что указывает на то, что он пользуется своим участком беспрепятственно, через иной проход и проезд. Между истцом и ответчиком каких – либо соглашений материального характера не заключалось. Нагорная Е.А. никаких обязательств перед Зориным А.ПР. не имеет, требования о взыскании судебной неустойки не законны.

Гостюхин А.Л. дополнил, что забор со стороны ул. Ленина стоит лет 17 – 18, его никуда не передвигали. Нагорная Е.А. не согласна предоставить проезд Зорину А.П. Фонтан строился на денежные средства матери Нагорной Е.А. – Гостюхиной О.А.

Ответчик по встречному иску Русина Н.А., представители третьих лиц Администрации ПГО и ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 2015 году собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось ООО «А – Инжиниринг», а собственником земельного участка с кадастровым номером № и собственником фонтана с кадастровым номером № - Русина Н.А.

На земельном участке с кадастровым номером № находится фонтан с кадастровым номером №.

Решением Полевского городского суда от 09.09.2015 по делу №2 – 602\2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 (т. 1 л.д.48 – 53), по иску Русиной Н.А. к ООО «А-Инжиниринг» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлены два частных сервитута, в том числе, площадью 49 кв.м для обслуживания фонтана, расположенного на участке с кадастровым номером № а также, площадью 143 кв.м для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

С 04.12.2018 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> (кадастровый №), является Нагорная Е.А., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 05.07.2024 (т.1 л.д. 113 - 116).

13.01.2023 сервитут зарегистрирован в ЕГРН.

23.03.2023 Русина Н.А. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и фонтан Зорину А.П. по договору купли – продажи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.04.2023.

Доступ Зорина А.П. к фонтану и земельному участку, посредством установленного решением суда сервитута ответчиком не обеспечивается, что подтверждается требованием в адрес Нагорной Е.А. (т. 1 л.д. 54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 60), перепиской в мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 73 - 76), а также пояснениями представителей Нагорной Е.А. в судебном заседании о не согласии предоставить доступ Зорину А.П. через земельный участок Нагорной Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024, в удовлетворении иска Нагорной Н.А. к Русиной Н.А., Зорину А.П. о прекращении сервитута отказано в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2024 сделан вывод о том, что новые собственники земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0204001:32 и 66:59:0204001:33 выступают ка правопреемники прежних собственников, спор между которыми об установлении сервитута уже разрешен и не требует повторного разрешения.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024, для Нагорной Е.А. как для сингулярного правопреемника решение суда по делу №2 – 602\2015 является обязательным, поэтому она не вправе требовать прекращения сервитута.

Таким образом, поскольку решение Полевского городского суда от 09.09.2015 по делу №2 – 602\2015 по иску Русиной Н.А. к ООО «А-Инжиниринг» об установлении сервитута, является обязательным для Нагорной Е.А., а его требования Нагорная Е.А. не исполняет, то имеются основания для удовлетворения исковых требований Зорина А.П. и возложения на Нагорную Е.А. обязанности не чинить Зорину А.П. препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, в координатах, установленных решением Полевского городского суда от 09.09.2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.01.2016.

Решением Полевского городского суда от 09.09.2015 на основании заключения эксперта № 50 – 07\2015 ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 22 – 47), установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № произведено самовольное занятие части территории общего пользования (сведения о разрешительной документации в составе материалов дела не содержатся) и произведено огораживание такой территории. Вычисленная площадь составила 180 кв.м. Отсутствие решения данного вопроса может привести к невозможности использования сервитута для обеспечения прохода или проезда от земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель Нагорной Е.А. – Гостюхин А.Л. в судебном заседании суду показал, что забор со стороны ул. Ленина п. Красная Горка, лет 17 – 18 никуда не перемещался.

Из ответа Главы ПГО в адрес представителя Зорина А.П. от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 61), ответа прокурора г. Полевского в адрес представителя Зорина А.П. (т. 1 л.д. 63- 64), следует, что по факту самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, собственнику земельного участка № по ул. Ленина пос. Красная Горка г. Полевского, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с рекомендацией устранить нарушения – освободить самовольно занятый земельный участок.

Из ответа Росреестра от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 65- 67) следует, что согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:32 износится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, ограждение земельного участка с кадастровым номером № с юго – западной стороны, а также бетонные блоки размещены на части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена. Усматриваются нарушения требований ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № произведено самовольное занятие части территории общего пользования со стороны <. . .>, что может привести к невозможности использования сервитута для обеспечения прохода или проезда от земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, соответственно к выводу о необходимости удовлетворения требований Зорина А.П. о возложении на Нагорную Е.А. обязанности перенести забор, установленный по границе принадлежащего ей земельного участка, со стороны <. . .>, согласно установленных в ГКН границ земельного участка № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Заключение кадастрового инженера ФИО1 от 19.08.2024 о наличии иных вариантов проезда к земельному участку Зорина А.П., не является основанием для отказа в удовлетворении требований Зорина А.П. Так, изображенные ФИО1 на публичной карте и на гугл карте, варианты доступа на земельный участок Зорина А.П. не имеют сообщений с улично – дорожной сетью.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает возможным определить на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по не чинению препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом и по переносу забора, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Зорина А.П. удовлетворены, с Нагорной Е.А. в пользу Зорина А.П. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Что касается встречных исковых требований Нагорной Е.А., то суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 135 – 163), копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2015 (т. 1 л.д.125), следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.02.2015, договора дарения от 29.08.2013, за Русиной Н.А. зарегистрировано право собственности на фонтан, площадью 12,6 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, п. Красная Горка, ул. Ленина, местоположение: примерно в 88 м по направлению на северо – восток от ориентира жилой <. . .>, расположенного за пределами участка.

07.04.2023 право собственности на фонтан зарегистрировано за Зориным А.П.

Из декларации об объекте недвижимого имущества (т. 1 л.д.146 – 147), следует, что год создания фонтана - 2007.

Доводы Нагорной Е.А. о строительстве фонтана за счет ее собственных денежных средств не состоятельны, не подтверждены доказательствами по делу, а также опровергаются сведениями из ЕГРН, из которых следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен фонтан, она стала 04.12.2018. В связи с чем, в удовлетворении требований Нагорной Е.А. о признании права собственности на фонтан следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что фонтан не является капитальным строением, Нагорной Е.А. предоставлено экспертное заключение № 054 – 2024.08 – ТО от 19.08.2024 (т. 2 л.д. 1 – 35). Из экспертного заключения № 054 – 2024.08 – ТО от 19.08.2024 (т. 2 л.д. 1 – 35), следует, что фонтан состоит из чаши, радиального парапета и электрического водного насоса. Фонтан монолитный железобетонный, представляет собой единую конструкцию из чаши и радиального парапета. Радиальный парапет состоит из бетонного кольца толщиной 250 мм. Отделка парапета выполнена каменной плитой (плитняком) толщиной 20 - 40 мм. Чаша облицована каменной плиткой, толщиной 20 – 40 мм с гидроизоляционной пропиткой. Подземная часть фундамента фонтана отсутствует. Сооружение фонтана не имеет заглубленной в грунт конструкции фундамента и подземной части, обеспечивающих его прочную связь с землей, чаша опирается непосредственно на песчаную подготовку на поверхности площадки, поэтому объект следует отнести к некапитальным строениям. Малая архитектурная форма выполнена по типовому конструктивному решению, позволяющему при необходимости производить быстрый монтаж \демонтаж с отключением от скважины и электронасоса и перемещение ее с помощью автомобильного крана с последующей установкой в любое удобное для функционирования место, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 054-2024.08-ТО от 19.08.2024, поскольку оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы и рекомендации, изложенные в заключении, не подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими суду их проверить.

Так, согласно разделу 2 заключения эксперта – Результаты исследования: для определения фактического технического состояния фонтана было выполнено визуальное обследование, которое включало: анализ представленной технической документации; выборочные промеры сечений конструктивных элементов, уточнение их шага и привязки, уточнение габаритных размеров; фото фиксация, анализ результатов обследования. Результаты фото фиксации, произведенной при выполнении работ по техническому обследованию по состоянию на август 2024 года приведены в приложении Б к настоящему заключению.

В приложении Б – имеется одно фото – скважина для водоснабжения фонтана. Данное фото явно не соответствует техническому состоянию фонтана на август 2024 года.

К заключению не приложены фотоматериалы произведенных выборочных промеров сечений конструктивных элементов спорного сооружения; подкопки под каменную облицовку и замера высоты опорного элементы; инструментальных измерений. Заключение не содержит конкретную дату проведения обследования.

Как следует из копии технического паспорта на сооружение фонтан, расположенное по адресу: г. Полевской, п. Красная Горка, ул. Ленина, примерно в 88 м по направлению на северо – восток от ориентира жилой <. . .>, расположенного за пределами участка, составленного по состоянию на 18.03.2014 СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Полевское БТИ», сооружение фонтан имеет фундамент буронабивной, стены - бетонное основание, облицовка – камень плитняк.

Из декларации об объекте недвижимого имущества (т.1 л.д. 139 – 140), следует, что сооружение фонтан подключено к сетям инженерно – технического обеспечения (центральное электричество и автономный водопровод).

Суд считает, что спорное строение по своим параметрам относится к объектам капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, постройка не является сборно - разборной конструкцией, имеет фундамент, подключено к сетям инженерно – технического обеспечения, данное сооружение совместно с облицовкой из каменной плитки не может быть перемещено без разрушения.

Требования Нагорной Е.А. об аннулировании государственной регистрации права собственности производны от основного требования о признании права собственности на фонтан за Нагорной Е.А., в удовлетворении которого Нагорной Е.А. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зорина А.П. удовлетворить:

обязать Нагорную Е.А. (паспорт №) не чинить Зорину А.П. (паспорт №) препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <. . .>, и обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельном участку № в пределах площади и координат сервитута, установленного решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2 – 602\2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016:

Х	Y
3573739,77	1512301,93
357372,73	1512304,49
357343,93	1512297,91
357334,65	1512295,31
357322,08	1512292,23
357323,03	1512289,63
357335,30	1512292,64
357344,66	1512295,26

в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Нагорную Е.А. (паспорт №) не чинить Зорину А.П. (паспорт №) препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <. . .>, и обеспечить беспрепятственный проезд и проход для обслуживания фонтана с кадастровым номером № в пределах площади и координат сервитута, установленного решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2 – 602\2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016:

№	Х	Y
1	357379,95	1512286,80
2	357379,33	1512288,30
3	357377,95	1512288,10
4	357378,03	1512289,40
5	357377,79	1512290,54
6	357376,95	1512291,64
7	357375,83	1512292,48
8	357374,35	1512292,84
9	357372,79	1512292,68
10	357371,45	1512292,10
11	357370,21	1512291,72
12	357371,61	1512285,14
1	357379,95	1512286,80

в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Нагорную Е.А. (паспорт №) перенести забор, установленный по границе принадлежащего ей земельного участка, со стороны ул. Ленина п. Красная Горка г. Полевского, согласно установленных в ГКН границ земельного участка № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Нагорной Е.А. (паспорт №) в пользу Зорина А.П. (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Нагорной Е.А. (паспорт №) в пользу Зорина А.П. (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Нагорной Е.А. к Зорину А.П., Русиной Н.А. о признании права собственности на сооружение – фонтан, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина