Решение по делу № 2-3239/2023 от 15.02.2023

Д ЕЛО (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, с участием прокурора Калягина В.И, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родюшкиной НГ к ООО «Касторама.РУС» о возмещении вреда здоровью,

У с т а н о в и л:

Истица Родюшкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Касторама.РУС» о взыскании расходов на лечение в сумме 5 976руб.10коп, компенсацией морального вреда 400 000руб, расходов на оплату услуг представителя 40 000руб, в обоснование которого указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на входе в магазин «Касторама» упала, поскользнувшись на залитой водой и мокрым снегом плитке. В результате падения произошел перелом лучевой кости левой руки, оплата на прием невролога составила 1 260руб, были приобретены медикаменты на сумму 4 716,10руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) она вместе с супругом обратилась к руководству магазина, в присутствии директора была осмотрена видеозапись, на которой видно, как упала женщина, однако, после обращения с заявлением о возмещении вреда, был дан отказ со ссылкой на отсутствие подтверждения факта падения и отсутствие видеозаписи. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Родюшкина Н.Г. и ее представитель по доверенности Никоненкова Е.В. на требованиях настаивали, указали, что в ходе разбирательства установлен факт падения истцы по причине ненадлежащего содержания пола на входной группе магазина «Касторама», в результате которого был причинен вред здоровью, подтвержденный медицинскими документами, а также расходами на лечение. Моральный вред связывает с нравственными и физическими страданиями, полученными в результате падения, а также отказом в добровольном порядке урегулировать данную ситуацию, сокрытием видеозаписи, увольнением тех сотрудников, которые могли бы подтвердить факт падения.

Представитель ответчика ООО «Касторама.РУС» Дубовицкий А.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что факт падения не подтвержден, а к показаниям супруга истицы следует отнестись критически, представленными документами не подтверждается ненадлежащее содержание пола на входе в магазин, размер морального вреда и услуги представителя явно завышены.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО «ДС Групп», с которым у ответчика был заключен договор по оказанию услуг по комплексной уборке всех помещений «Касторама г.Н.Новгород», в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором считает иск необоснованным, поскольку вина ответчика и вина третьего лица отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5сообщил суду, что при входе в магазин была большая лужа со снегом, от двери до двери, обойти ее было невозможно, ФИО1 шла впереди него и поскользнулась, он поднял ее из лужи. Охранник завел их в магазин, посадил ФИО1 на стул, предложил вызвать скорую. Они самостоятельно доехали до травмпункта, где ей сделали рентген и наложили гипс. Когда выходили из магазина, при них убрали лужу. На следующий день директор магазина Давыдов со своего телефона показал запись падения, директор обещал хранить запись. (протокол л.д.(данные обезличены))

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что работал дежурным на центральном входе магазина, знает, что упала женщина, однако, самого падения не видел, ее поднимал муж, там, где она упала дорожек не было, пол был выстелен плиткой скользкий и мокрый, он вызвал старшую смены Ирину и они там разбирались. Там постоянно ездит уборщик, на момент падения его не было. (протокол (данные обезличены).)

Свидетель ФИО7сообщил суду, что работает директором магазина «Касторама», знакомился с заявлением покупателя о падении в тамбуре при входе в магазин, на следующий день встречался с покупателем, записи видеокамеры были низкого качества, идентифицировать, что это была Родюшкина не может, от пытался помочь урегулировать вопрос, но консенсуса не нашли, сумма была завышена, впоследствии видеозапись не сохранилась. (протокол л.д.)

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Родюшкина Н.Г. получила травму в результате падения на скользком полу в магазине "Касторама" по (адрес обезличен).,что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Устанавливая место и обстоятельства падения истицы, суд учитывает Справку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №7 Ленинского района г.Н.Новгорода» с указанием диагноза – перелом лучевой кости слева (л.д.(данные обезличены))

Осмотром невролога ООО «Аксон-НН» указано на жалобы пациента Родюшкиной Н.Г. – боли в пояснице с (ДД.ММ.ГГГГ.) после падения в ТЦ «Касторама», скованность в пояснице, боль простреливающая и постоянно усиливающаяся при движениях, тревожность после данной ситуации и бессонница, диагноз: люмбаго, выраженный болевой синдром и мышено-тонические проявления посттравматического характера. Инсомния.(М54.4) Неврологом указано назначение с перечнем лекарственных препаратов, физиотерапия. (л.д.(данные обезличены))

Оценивая критически доводы ответчика о недоказанности факта падения истицы в магазине "Касторама", суд верно отмечает, что истице Родюшкиной Н.Г. нельзя поставить в вину отсутствие свидетелей со стороны работников магазина ее непосредственного падения.

Суд, исходя из того, что согласно договору субаренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО "Директория" суб(арендодатель) и ООО "Касторама РУС" (субарендатор), субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 13 141,40 кв. м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), считает ООО "Касторама" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. п. (ДД.ММ.ГГГГ.) указанного договора субарендатор обязан за счет своих средств поддерживать чистоту и порядок, содержать помещение..иное имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно требованиям ГОСТ Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" (пункт п. 6.1), при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно п. 6.10 для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

При этом, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Касторама.РУС» (заказчик) и ООО «ДС Групп» (исполнитель) был заключен Договор (№) возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «Касторама.РУС» поручило, а ООО «ДС Групп» обязалось оказывать услуги по комплексной уборке помещений торговых комплексов заказчика. Перечень, график оказания услуг, а также количество часов необходимых для приведены в Приложениях к договору оказания услуг. (л.д.(данные обезличены)

Пунктом 6.6. данного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями его сотрудников и третьих лиц, нанятых исполнителем имуществу заказчика. В случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу заказчика и/или третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, заказчик незамедлительно вызывает исполнителя для составления двустороннего Акта о факте причинения вреда. После составления вышеуказанного Акта, стороны создают рабочую комиссию, которая выясняет причины причинения вреда, при этом заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся материалы по данному факту (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.) Если факт причинения ущерба в связи с действиями/бездействиями исполнителя доказан, исполнитель должен возместить документально подтвержденные убытки.

Родюшкина Н.Г. обращалась (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением в ООО «Касторама.РУС», в котором просила выплатить компенсацию в связи с падением на мокром полу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены))

Из пояснений представителя ООО «Касторама.РУС» по обращению Родюшкиной Н.Г. с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких проверок не проводилось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанного повреждения в результате падения, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в торговом помещении травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не выставлено предупреждающее объявление.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд также пришел к выводу о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительное пребывание (около 4-х недель) на амбулаторном лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни в связи с наложением гипса на левую руку, наличие пенсионного возраста истца (на момент падения возраст истца составлял 66 лет), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, несостоятелен, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указанная правовая позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Также истцом представлены суду расходы на лечение на сумму 5 976,10руб, связанные с оплатой услуг невролога и приобретением лекарственных препаратов (л.д.(данные обезличены)).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на услуги представителя Никоненковой Е.В. на сумму 40 000руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.(данные обезличены)).

Суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя Никоненковой Е.В. в четырех судебных заседаниях, продолжительностью не менее 30 минут каждое, суд считает обоснованным определить размер расходов в 20 000руб. и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделан, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700руб., размер которой определен ст.333.19 НК РФ (где 400руб. от требований имущественного характера и 300руб. от требований неимущественного характера –компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родюшкиной НГ к ООО «Касторама.РУС» о взыскании расходов на лечение в размере 5 976руб.10коп, компенсации морального вреда в размере 400 000руб. и расходов на услуги представителя 40 000руб,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Касторама.РУС» (ИНН7703528301 ОГРН 1047796688554 юридический адрес (адрес обезличен) в пользу Родюшкиной НГ ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженки (адрес обезличен) паспорт гражданина РФ (№) выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрирована по адресу (адрес обезличен)) расходы на лечение в размере 5976 руб.10коп., частично компенсацию морального вреда в размере 75 000руб., частично расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., а всего 100 976руб.10коп, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Касторама.РУС» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3239/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: К.В. Самойлова