Решение от 24.03.2022 по делу № 12-1085/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

       24 марта 2022 г.                                                                                                           адрес                                                                                                        

       Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием Огарковой Е.А., ее защитника фио, рассмотрев жалобу Огарковой Е.А. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302000826 от 26.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Огарковой Екатерины Андреевны,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302000826 от 26.09.2021 г. Огаркова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.  

        Огаркова Е.А. обратилась в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала следующее. 26.09.2021 г. она, управляя автомобилем Сузуки, г.н. 0928МТ197, выезжала с прилегающей территории в районе дома 20 к. 3 адрес, адрес на адрес руководствовалась пунктом 8.3. Правил «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Проследовав по главной дороге метра 4, неожиданно для нее справа выехал автомобиль марка автомобиля г.н. А193ТР799 и произошло столкновение как указано на схеме и фотоматериалах. Она успела выехать на главную дорогу и в этом случае водитель автомобиля марка автомобиля г.н. А193ТР799 должен был руководствоваться пунктом 8.3. Правил. Действительно, оба автомобиля выезжали с прилегающей территории. Но место столкновения, подтвержденное материалами дела, указывает на то, что она уже находилась в приоритете относительно движения автомобиля марка автомобиля г.н. А193ТР799. С доводами инспектора фио, о том, что она нарушила п. 8.9 Правил «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.» можно было согласиться если бы столкновение произошло на прилегающей территории и прядок проезда (приоритета) не оговорен Правилами. Вместе с тем, Правилами не предусмотрена обязанность водителя уступать проезд автомобилям если заведомо находишься на главной дороге независимо выезжал ли водитель с прилегающей территории или уже двигался по ней. Кроме того пункт 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При рассмотрении материалов дела ею было акцентировано внимание на этом. Однако приведенные ею доводы признаны инспектором несостоятельными. Она уверена, что водитель марка автомобиля г.н. А193ТР799 в момент столкновения с моим автомобилем нарушил п. 8.3. Правил и имел возможность остановиться не создавая помех другим участникам движения если бы двигался со скоростью, обеспечивающей контроль над дорожной ситуацией как требует пункт 10.1. Правил. Кроме того, понятия «экстренного торможения» в Правилах нет, и не существует той грани когда можно, а когда нельзя останавливаться резко. Но все же эта остановка должна обеспечивать полную безопасность. Инспектор фио, по ее мнению, не должным образом исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил требование закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

        Огаркова Е.А. и ее защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что ранее не был знаком с Огарковой Е.А., неприязненных отношений между ними нет. 26.09.2021 г, днем, он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: адрес. В ходе обследования места ДТП было установлено, что обе автомашины, фио Витара и марка автомобиля Поло, выезжали на адрес с двух сторон дворовой территории возле дома 20 корп. 3 по адрес. При этом, выезд автомашины Сузуки на указанную улицу происходил с поворотом налево, а автомобиль марка автомобиля при выезде на эту улицу двигался справа от него. При выезде автомобилей на адрес пересекались. Очередность проезда в данном случае Правилами дорожного движения не оговорена, в связи с чем, водитель автомашины Сузуки должен был уступить дорогу автомобилю марка автомобиля, который приближался к нему справа, однако, требованиями пункта 8.9 указанных Правил пренебрег, в связи с чем произошло столкновение. Расположение транспортных средств после ДТП и характер полученных ими повреждений (у автомобиля Сузуки – в основном передняя часть, а у автомобиля марка автомобиля – левая сторона) свидетельствовали о том, что автомобиль Сузуки непосредственно перед ДТП еще не выехал на главную дорогу и преимущества в движении не имел. С вынесенное им постановление водитель автомобиля фио Е.А. не оспаривала, поставила в нем свои подписи, все права ей были разъяснены.

        Выслушав участников процесса, опросив свидетеля обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

        Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

        Как следует из материалов дела, 26.09.2021 в 12:30 по адресу: адрес, водитель Огаркова Е.А., управляя транспортным средством фио Витара, регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, приближающемуся справа, чем нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ.

        Вопреки доводам жалобы, факт совершения Огарковой Е.А. правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу, содержащим обстоятельства правонарушения, описание полученных транспортными средствами повреждений и подпись Огарковой Е.А. в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает; схемой места ДТП, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП; письменными объяснениями Огарковой Е.А., фио, фото-материалом; а так же вышеизложенными показаниями свидетеля фио 

       Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений закона, полностью согласуются друг с другом, а, поэтому, являются допустимыми и достоверными. 

       В ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что оба транспортных средства, фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением Огарковой Е.А., и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, выезжали с дворовой территории, с разных сторон, на адрес в районе дома 20 к. 3 по адрес. В ходе выезда автомобилей на адрес их движения пересекались. При этом, в момент выезда на адрес автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, приближался справа к автомобилю фио Витара, регистрационный знак ТС, осуществлявшему выезд на указанную улицу с поворотом налево, не уступив при этом дорогу транспортному средству марка автомобиля Поло. На это, в частности, указывают схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, характер полученных транспортными средствами повреждений, а так же фото-материалы. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (п. 8.9), обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, то есть на Огарковой Е.А. Однако, данная обязанность ею выполнена не была.

       Доводы Огарковой Е.А. о том, что перед столкновением ее транспортное средство  имело преимущество перед транспортным средством марка автомобиля Поло, суд находит необоснованными. Из имеющихся в деле доказательств, указывающих на расположение транспортных средств после ДТП и на характер полученных ими повреждений (у автомобиля Сузуки – в основном передняя часть, а у автомобиля марка автомобиля – левая сторона) усматривается, что транспортное фио Витара, регистрационный знак ТС, непосредственно перед ДТП не выехало на главную дорогу, а, следовательно, не имело преимущество в движении.

        Доводы Огарковой Е.А. о том, что инспектор ДПС не должным образом исследовал все обстоятельства дела, нарушил требование закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, своего объективного подтверждения не нашли.

       Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описаны обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется. Из материалов дела следует, что должностным лицом были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, постановление вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе,   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, наличие событие указанного правонарушения Огаркова Е.А. не оспаривала, о чем свидетельствует её личная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо правомерно непосредственно на месте совершения Огарковой Е.А. административного правонарушения назначило административное наказание в виде административного штрафа, путем вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы Огарковой Е.А. об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

      Вынесенное должностным лицом постановление полностью отвечает требованиям закона, содержит все необходимые сведения для принятия решения по существу дела.

      Из материалов дела усматривается, что совокупности имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.  

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                               РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810277216302000826 ░░ 26.09.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

      ░░░░░   

1