Решение по делу № 8Г-19745/2020 [88-394/2021 - (88-19518/2020)] от 18.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-394/2021, 2-6672/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              15 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Власенко Сергея Александровича к Зайцеву Евгению Владимировичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайцева Е.В. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г.,

установил:

    иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда обоснован тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Зайцева Е.В., автомобилю истца причинены повреждения, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 апреля 2019 г. это апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 5 августа 2019 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. решение мирового судьи от 19 сентября 2018 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с Зайцева Е.В. взыскано 6340,48 рублей ущерба, 226,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части, в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Е.В. просил отменить последнее апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что: не приведены мотивы в обоснование вывода о вине Зайцева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и мотивы отклонения одних доказательств и принятие других; не принято во внимание, что Правилами дорожного движения при определенных обстоятельствах допускается проезд автомобиля на желтый сигнал светофора и данные обстоятельства имели место в настоящем деле, т.к. как остановке автомобиля Зайцева Е.В. в препятствовало скользкое дорожное покрытие.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., и исходил из того, что Зайцевым Е.В. не представлено доказательств отсутствия у него возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пешеходным переходом на желтый сигнал светофора, и, как следствие, преимущество в проезде перед Власенко С.А., который никаких правил не нарушал.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки мнению кассатора обжалуемый судебный акт содержит мотивы относительно принятия и отклонения доказательств, на основе которых построены выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы как направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко