Решение по делу № 66а-514/2021 от 25.01.2021

    Судья Титовец А.А.    Дело № 66а-514/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-25/2018)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                            25 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива № 48, товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Заря», товарищества собственников жилья «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно-строительного кооператива № 40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Соседи», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Мира 9», товарищества собственников жилья «Лебедева д. 38 г. Пермь», товарищества собственников недвижимости «Уинская, 7», товарищества собственников жилья «Компрос-87», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», жилищно-строительного кооператива № 52, товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья № 56, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21», товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников жилья «Вижайская 14» о признании недействующим в части постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т),

по частной жалобе ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» на определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (далее – Ассоциация), ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК № 48, ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Революции, 4», ЖСК № 40, ТСН(Ж) «9 мая, 1», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «Соседи», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Лебедева д. 38 г. Пермь», ТСН «Уинская, 7», ТСЖ «Компрос-87», ТСЖ «Максима Горького 77», ЖСК № 52, ТСН «Левченко, 6», ТСЖ № 56, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Советская, 3», ЖСК-40, ТСЖ «К. Пожарского, 21», ТСН «Крупской, 56», ТСЖ «Вижайская 14» обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано недействующим в части постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т) с момента вступления решения суда в законную силу.

31 декабря 2019 года Ассоциация, ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Революции, 4», ЖСК № 40, ТСН(Ж)) «9 Мая, 1», ТСЖ «Соседи», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мира 9», ЖСК № 52, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Советская, 3», ЖСК-40, ТСН «Крупской, 56», ТСЖ «Вижайская 14» обратились в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании в пользу административных истцов с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, являющегося в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 17 октября 2018 года № 99 «Об образовании Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и переименовании Региональной службы по тарифам Пермского края» правопреемником Региональной службы по тарифам Пермского края, судебных расходов на оплату услуг представителя:

в пользу Ассоциации – 35049 рублей (в том числе транспортные расходы);

в пользу ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН (Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49» – 13000 рублей;

в пользу ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» – 10000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: в пользу ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49» по 6000 рублей; в пользу ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» – по 5000 рублей.

В удовлетворении заявления Ассоциации о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива № 48, товарищества собственников жилья «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно-строительного кооператива № 40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 Мая, 1», товарищества собственников жилья «Соседи», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Мира 9», жилищно-строительного кооператива № 52, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников жилья «Вижайская 14» - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. в части разрешения заявления Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» о взыскании судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является частная жалоба Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» на определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 г. в части отказа в возмещении судебных издержек указанному заявителю.

В частной жалобе указывается на незаконность отказа во взыскании в пользу Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя, основанного на ошибочном выводе суда об отсутствии у указанного лица права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в вышеуказанной части, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос, исходил из того, что требования Ассоциации о возмещении судебных не основаны на законе, так как данное лицо, в отсутствие федерального закона, обратилось в суд в интересах иных лиц, в отношении него оспариваемый нормативно-правовой акт не применялся.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ), по следующим основаниям.

    Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года, административное исковое заявление Ассоциации, ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК № 48, ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Революции, 4», ЖСК № 40, ТСН(Ж) «9 мая, 1», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «Соседи», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Лебедева д. 38 г. Пермь», ТСН «Уинская, 7», ТСЖ «Компрос-87», ТСЖ «Максима Горького 77», ЖСК № 52, ТСН «Левченко, 6», ТСЖ № 56, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Советская, 3», ЖСК-40, ТСЖ «К. Пожарского, 21», ТСН «Крупской, 56», ТСЖ «Вижайская 14» удовлетворено частично, признано недействующим в части постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т) с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела Ассоциацией 22 октября 2017 г. заключен договор № на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с данным договором указанным административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19753 рубля (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), всего в сумме 35753 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не было принято в интересах (в пользу) Ассоциации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Ассоциация являлась административным истцом по настоящему делу, требования которого наряду с требованиями иных административных истцов решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года были частично удовлетворены.

Указанное судебное решение, ни мотивировочная, ни резолютивная часть которого не содержат выводов о том, что Ассоциация является ненадлежащим административным истцом, вступило в законную силу. Не содержит таких выводов и вынесенное по делу апелляционное определение.

В силу ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу суд первой инстанции был не вправе делать суждения об отсутствии у Ассоциации права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данной некоммерческой организации либо неопределенного круга лиц и отказывать на этом основании во взыскании понесенных этим лицом судебных расходов.

При этом данная Ассоциация не является тем общественным объединением, которое указано в ст.ст.40, 208 КАС РФ, и которое не имеет право на возмещение судебных издержек по делу.

Следовательно, в силу разъяснений в п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 Ассоциация, являясь стороной, в пользу которого, в том числе, состоялось вступившее в законную силу решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек по делу.

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, включая представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, с учётом размера понесённых расходов (10000 рублей за участием в суде первой инстанции, по 3000 рублей за два участия в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным будет возмещение данному заявителю указанных расходов в размере 5000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены документы об оплате поездки представителя Ассоциации для участия в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>: маршрутная квитанция авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13650 рублей, билет «<данные изъяты>» стоимостью 650 рублей, чек об оплате услуг метрополитена <адрес> на сумму 110 рублей, маршрутная квитанция авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4733 рубля, на сумму 19143 рубля (л.д. ).

Несение данных транспортных расходов подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, никем не оспорено.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, подлежащей возмещению заявителю.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года в части отказа ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» в возмещении судебных издержек – отменить, разрешить данный вопрос по существу.

    Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 19143 рубля, всего 24143 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья                                        Е.В. Рогожина