Решение по делу № 22К-4347/2021 от 20.10.2021

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-4347/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

подозреваемого Б.,

защитника – адвоката Куксова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куксова В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2021 года, которым

в отношении подозреваемого Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, а всего до 27.11.2021.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Куксова В.Н. и подозреваемого Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27.09.2021.

28.09.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ задержан Б. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.09.2021 по ходатайству следователя Дедюры Д.И. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, а всего до 27.11.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Куксов В.Н. считает, постановление необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Судом не учтены разъяснения п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года, требования ст.97 ч.2 УК РФ, ст.49 ч.1 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Считает ошибочными, несостоятельными выводы суда о том, что Б. оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать по делу, поскольку доказательств об этом в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Владивостоке, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания официально работал, т.е. имеет устойчивые социальные связи, что ставит под сомнение выводы о том, что Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оперативная информация из УФСБ России по Приморскому краю относительно возможного воспрепятствования расследованию по делу, представлена в нарушение действующего законодательства, поскольку представлена не в виде результатов ОРМ проведенных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а в виде рапорта оперуполномоченного УФСБ России по ПК, который содержит абстрактные формулировки, не подтвержденные материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении Б. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Задержание Б. в порядке ст.91-92 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108 УПК РФ.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность Б. к совершению преступления и обоснованность его подозрения, а также сведения о его личности, который подозревается в совершении особо тяжкого коррупционного преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения к Б. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более строгой меры, суд обоснованно принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, инкриминируемого Б., данные о его личности.

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, т.к. с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления, имеются достаточные основания полагать, что последний, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

При принятии решения судом также принималась во внимание представленная суду из УФСБ России по Приморскому краю оперативная информация относительно возможного препятствования расследованию уголовного дела со стороны Б., которая в силу короткого временного промежутка, следственным путем не отработана, в связи с этим доводы жалобы о том, что рапорт оперуполномоченного УФСБ России по ПК, не соответствует результатам ОРМ, не состоятельны.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении Б., которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Сведения о личности Б., его возраст, семейное положение, наличие детей, супруги находящейся в декретном отпуске, наличие места жительства, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что Б. задержан 28 сентября 2021 года, и судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то срок содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 25 ноября 2021 года.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что срок избрания меры пресечения Б. под стражей избран на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 сентября 2021 года в отношении Б. – изменить.

Считать избранным срок содержания под стражей Б. на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куксова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко