Решение от 29.02.2024 по делу № 33-511/2024 от 11.01.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 марта 2024 года

Судья Архипчук Н.П. № 33-511/2024 УИД 51RS0008-01-2023-002210-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.,
судей	Сазановой Н.Н.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Хайдукова К. В. к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца Хайдукова К. В. – Павловой О. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя истца Павловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение относительно доводов апелляционной жалобы представителей третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области Кравцова Н.А., Александровой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хайдуков К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Мурман» о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что _ _ истцом по договору купли-продажи, заключенному с Галагиной Н.М., приобретен жилой дом, расположенный по адресу:    ..., кадастровый номер *. Из-за отсутствия у Галагиной Н.М. документов, подтверждающих право собственности на данный дом, Управлением Росреестра по Мурманской области, в регистрации права собственности было отказано.

Право собственности Хайдукова К.В. на объект недвижимости с кадастровым номером * никем не оспаривается.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *; обязать Управление Росреестра по Мурманской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Протокольным определением суда от _ _ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» исключены из ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Корпорация развития Мурманской области», а также наследники умершей Галагиной Н.М.: Шукшина М.Н., Сидорова Н.Н., Меркулова Е.Н., Симашин А.Н.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайдукова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хайдукова К.В. – Павлова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Хайдукова К.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, цитируя положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что факт наличия у Галагиной Н.М. правомочий собственника подтвержден справкой от _ _ *, выданной СПК Рыболовецкий колхоз «Мурман». Данной справкой подтверждается, что спорный объект был выделен Галагиной Н.М., как бывшему работнику колхоза, а не как наследнице Симашина Н.В., с учетом чего выражает несогласие с выводами суда о том, что факт проживания Галагиной Н.М. в период с _ _ в спорном объекте недвижимости не свидетельствует о наличии у нее правомочий собственника этого объекта.

Утверждает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт того, что на дату составления и подписания договора купли-продажи от _ _ , Галагина Н.М. являлась собственником спорного объекта недвижимости и имела право на заключение сделок по отчуждению имущества.

Ссылаясь на ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сведения о документе-основании нахождения объекта недвижимости в собственности продавца не является существенным условием договора купли-продажи, ввиду чего считает, что договор купли-продажи _ _ является документом, подтверждающим право собственности Хайдукова К.В. на спорный объект недвижимости.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц Шукшиной М.Н., Сидоровой Н.Н., Меркуловой Е.Н., Симашина А.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хайдуков К.В., представители ответчиков администрации Кольского района Мурманской области и администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области; представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, СПК РК «Мурман», МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, АО «Корпорация развития Мурманской области», третьи лица Шукшина М.Н., Сидорова Н.Н., Меркулова Е.Н., Симашин А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером *
расположен жилой дом, _ _ постройки, общей площадью *м, что в том числе подтверждается кадастровым паспортом здания.

В соответствии с протоколом * заседания правления колхоза XXI съезда КПСС от _ _ жилой дом ... выделен Симашину Н.В., который умер _ _ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти * (л.д. 17, 34).

Согласно справке СПК РК «Мурман» от _ _ , дом, расположенный по адресу: ..., на балансе колхоза с _ _ не состоит, _ _ дом передан в частное владение бывшему работнику колхоза Галагиной Н.М. (л.д. 10).

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области
регистрация права собственности на объект недвижимости - жилой дом,
общей площадью *., расположенного на земельном участке с
кадастровым номером * не производилась, на кадастровый
учет данный объект поставлен _ _ , как ранее учтенный.

        Из справки Администрации с.п. Териберка от _ _ следует, что Галагина Н.М. была зарегистрирована в ... с _ _ . Дом передан в собственность граждан с _ _ колхозом «Мурман». Собственником дома является Галагина Н.М. (л.д. 14)

_ _ Галагина Н.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... (л.д. 50 оборот).

Из представленного по запросу суда наследственного дела ... следует, что наследниками умершей Галагиной Н.М. являются её дети: Шукшина М.Н., Сидорова Н.Н., Меркулова Е.Н. и Симашин А.Н. В состав наследственной массы спорный дом не включен.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от _ _ , заключенный с Галагиной Н.М. Согласно указанному договору Хайдуковым К.В. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер _ _ , стоимостью 40000 рублей (л.д. 9).    

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления и подписания договора купли-продажи жилого дома, указанный в нем продавец – Галагина Н.М., являлась собственником спорного объекта недвижимости и имела право на заключение сделок по отчуждению данного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не содержит сведений о документе-основании нахождения спорного объекта недвижимости в собственности Галагиной Н.М., следовательно договор купли-продажи не может являться документом, порождающим возникновение права собственности Хайдукова К.В. на спорный жилой дом.

Кроме того, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана оценка в части признания за истцом права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, и посчитав недоказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием в течение установленного законом срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Хайдуковым К.В. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы права и сделан правомерный вывод относительно отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о том, что договор купли-продажи не является документом, порождающим возникновение права собственности Хайдукова К.В. на спорный жилой дом, по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отсутствии у Галагиной Н.М. права распоряжаться спорным домом, в том числе на совершение сделок по его отчуждению, суд первой инстанции не учел, что статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 12.12.2023) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015 – действовавшей на момент рассмотрения спора) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 59).

Материалами дела подтверждается, что _ _ спорный жилой дом был передан колхозом «Мурман» в частное владение бывшему работнику колхоза Галагиной Н.М., в том числе право владеть, распоряжаться, приватизировать, продавать и совершать юридические действия по своему усмотрению (л.д. 10).

Кроме того, согласно справке ф. 9 Галагина Н.М., в период с _ _ была зарегистрирована по адресу: ... и являлась собственником дома на основании справки * от _ _ , выданной колхозом «Мурман» о передаче права гражданм (л.д. 14).

Согласно справке СПК Рыболовецкий колхоз «Мурман» от _ _ * на балансе СПК РК «Мурман» деревянный жилой фонд, расположенный в селе ..., не числится (л.д. 15).

В соответствии с письмом СПК РК «Мурман» от _ _ , СПК РК «Мурман» не является собственником жилищного фонда, расположенного в .... Согласно протоколу заседания правления * от _ _ , весь деревянный жилой фонд был передан в муниципальную собственность – администрацию муниципального образования сельское поселение ... (л.д. 19).

Как следует из сведений предоставленных администрацией муниципального образования с.п. Териберка Кольского района Мурманской области от _ _ , информация о правообладателях на квартиру, расположенную по адресу: ... отсутствует; указанная квартира по данным учета муниципальной собственностью не является (л.д. 16).

В реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не учитывается (л.д. 116).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Галагиной Н.М. _ _ (дата передачи жилого дома колхозом «Мурман» в собственность граждан), то есть, до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что Галагина Н.М. являлась собственником спорного объекта недвижимости, она имела право на заключение сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи с Галагиной Н.М. от _ _ , согласно которому им приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, стоимостью 40000 рублей.

На основании ст. ст. 432, 549, 550, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Галагиной Н.М. и Хайдуковым К.В. _ _ договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, данный договор является документом, порождающим возникновение права собственности Хайдукова К.В. на спорный жилой дом.

Кроме того, после приобретения спорного жилого дома, Хайдуковым К.В. были предприняты меры направленные на регистрацию прав собственности приобретенного объекта недвижимости.

Так, согласно сведениям ГОКУ «ЦТИ» от _ _ , представленным по запросу суда апелляционной инстанции, спорный объект недвижимости поставлен на государственный технический учет _ _ .

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области регистрация права собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * не производилась, на кадастровый учет данный объект поставлен _ _ , как ранее учтенный.

Судебная коллегия отклоняет довод Министерства имущественных отношений Мурманской области о том, что имеются разногласия в имеющихся в материалах дела документах, вследствие чего не подтверждено право собственности Галагиной Н.М. на спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в _ _ на основании протокола заседания правления колхоза ... был выделен Симашину Н.В., как работнику колхоза, что соответствовало социальной политике государства в указанное время.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Симашин Н.В. и Галагина Н.М. проживали совместно без регистрации брака.

В _ _ рыболовецкий колхоз «Мурман, реализуя свое право собственника, передал спорный дом в собственность бывшему работнику колхоза Галагиной Н.М., которая на протяжении длительного времени им владела. За время владения домом Галагиной Н.М. и Хайдуковым К.В. никто, включая наследников Симашина Н.Н. и Галагиной Н.М., правопритязаний на него не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требо░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░ 233 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ , ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 232).

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ * (░░░░░░░░░ ░.░.) ░ * (░░░░░░░░ ░.░.) (░.░. 160, 161, 230, 231).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: *.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *) ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: *.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░