Решение по делу № 1-922/2022 от 15.07.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.08.2022 г.                                                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением материального ущерба в крупном размере.

ФИО2, согласно устному трудовому договору, занимая должность заместителя администратора у индивидуального предпринимателя «ФИО1» и осуществляя свою деятельность в магазине «Фаршер», расположенном по адресу: РД <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение устного договора, в силу которого, в ее обязанности входила реализация мясной продукции клиентам магазина, исполнение кассовой дисциплины и обеспечение сохранности вырученных денежных средств, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к денежным средствам индивидуального предпринимателя «ФИО1», совершила хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей различных наименований.

Так, ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность в магазине «Фаршер», получая заказы на сайте «Farsher.ru», а так же в мессенджере «WhatsApp» от клиентов, связывалась с ними для оформления заказа посредством мобильной связи по абонентскому номеру № где в ходе телефонного разговора сообщала клиентам вышеуказанный абонентский номер к которому привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк России» за № № открытые на ее имя, для проведения оплаты, после чего получая оплату от клиентов за продукцию на принадлежащие ей банковские карты за № № открытой в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, г. <адрес> И. <адрес> № открытой в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, г. <адрес> И. Шамиля 12, часть из денежных средств для закрытия заказа вносила посредством вышеуказанных банковских карт, через оборудование «ПАО Сбербанк»- эквайринг установленный в магазине «Фаршер» расположенном по вышеуказанному адресу, а оставшуюся часть денежных средств присваивала себе, тем самым оплачивая заказ не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в суммах денежных средств, поступивших от реализации мясной и иной продукции и в суммах, оформленных ФИО2 на сайте «Farsher.ru», как оплаченных за заказы в магазине «Фаршер», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес> <адрес> согласно представленным отчетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.05.2022г. составляет №.

Тем самым, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства, вырученные с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 924 131,50 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю «ФИО1» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она подтверждает обстоятельства, указанные в обвинении и показания потерпевшего и свидетелей в части совершенного ею хищения денежных средств, поступившие за реализацию мясных продуктов. Причиненный ущерб ею частично возмещен, в остальной части обязуется возместить, просит строго не наказывать.

Помимо признания вины подсудимой, ее вину в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

-показания представителя потерпевшего ИП «ФИО1» - ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства, вырученные с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму №.

-показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что его супруга ФИО2 работала в магазине «Фаршер» заместителем администратора с конца октября месяца 2021 года. В результате ревизии выяснилось, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в данном магазине, завладела денежными средствами на общую сумму №.

-показания свидетеля ФИО8, в судебном заседании, из которых следует, что от дочери ФИО2 ей стало известно, что последняя в период работы в магазине «Фаршер» похитила №

Доказательствами виновности подсудимой являются также:

-заявление представителя потерпевшего ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, о похищении ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие магазину «Фаршер».

-заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, разница в суммах денежных средств, поступивших от реализации мясной и иной продукции и суммах оформленных ФИО9 на сайте «farsher.ru» как оплаченных за заказы в магазине «Фаршер», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр<адрес>, <адрес> «И» согласно представленным отчетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО2 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением материального ущерба в крупном размере.

    Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах состоит, имеет семью, причиненный ущерб возместила частично.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа суд считает необходимым назначить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой.

Оснований для изменения категории данного преступления (ч.3 ст. 160 УК РФ) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок №

С учетом того, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, и, принимая во внимание, что для нее немедленная уплата штрафа является невозможной, суд приходит к выводу о предоставлении рассрочки уплаты штрафа частями на №

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде №

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: МВД по <адрес>, №

На основании ч№ РФ ФИО2 выплату штрафа № со дня вступления приговора в законную силу с выплатой № ежемесячно.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расширенная выписка с банковских карт ПАО Сбербанк России за № № принадлежащие ФИО2, а также отчет проведенной ревизии Магазина Фаршер рабочих смен ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                                    Адзиев М.М.